【内容提要】
从柏梁台诗的用韵字、诗句排序看，柏梁台诗可以肯定是西汉时代的作品；从柏梁台诗诗句所附的官职、作者及诗句内容等情况来看，柏梁台诗就是汉武帝时代所作，绝非伪作。柏梁台诗不仅是我国最早同时也是很完整的一首七言古诗，而且也是联句诗体的鼻祖。对柏梁台诗在中国文学史上的重要地位应给予充分的重视。
 
【关键词】 关键词 西汉 柏梁台诗 七言古诗 联句诗体

　　一 问题的提出

　　汉武帝柏梁台联句诗，其故事背景始见于《三辅黄图·台榭》，称其诗为联句诗体始见于刘勰《文心雕龙·明诗》，其联句诗内容始见于《古文苑》卷八、《艺文类聚》卷五十六和《三秦记》等书篇。清代以前的学者不仅皆以为其联句诗为我国七言诗的源头，并认为由此创立的。柏梁诗体是联句诗体的鼻祖。
　　柏梁台诗伪作问题是清初学者顾炎武（1613-1682）开始提出的，他在《日知录》中说：
　　汉武《柏梁台诗》本出《三秦记》，云是元封三年作，而考之于史，则多不符。……又按《孝武纪》，元鼎二年春，起柏梁台。是为梁平王之二十二年，而孝王之薨至此已二十九年，又七年始为元封三年。……又按《百官公卿表》：郎中令，武帝太初元年更名光禄勋。典客，景帝中六年更名大行令，武帝太初元年更名大鸿胪。治粟内史，景帝后元年更名大农令，武帝太初元年更名大司农。中尉，武帝太初元年更名执金吾。内史，景帝二年分置左内史、右内史，武帝太初元年更名京兆尹，左内史更名左冯翊。主爵中尉，景帝中六年更名都尉，武帝太初元年更名右扶风。凡此六官，皆太初以后之名，不应预书于元封之时。……反复考证，无一合者。盖是后人拟作，剽取武帝以来官名及《梁孝王世家》乘舆驷马之事以合之，而不悟时代之乖舛也。（1）
　　顾氏以梁孝王武生活年代不合元封三年及《柏梁台诗》所载官名多为武帝太初元年改官名之后的称名，推测其为"后人拟作"。从此学术界形成两种截然不同的学术观点，一种认为《柏梁台诗》不伪，另一种肯定其诗为伪作。
　　在认定其诗不伪的学者之中，大概又可分两种不同的看法。其一，近人丁福保、陈直等先生皆以为其诗不伪，而是俗本在官名之下妄加人名造成矛盾。丁福保说"《柏梁台》俗本，于每句官名之下，妄添人名，以致前后矛盾"，主张"删其添入之名，仍复旧观"（2）。陈直看法与丁福保相似，并把《柏梁台诗》中官名下添加人名的情况分为无从添注者，添注合乎元封三年标准者，添注者不能确定其是但亦不能确定其非者，显然系添注之误者四类（3）。今人余冠英亦据宋敏求《长安志》所引《三秦记》无"元封三年"及"梁王"谥号及名字，谓"很难依据它断定这诗的真伪"；并认为从文辞和体制看来，这诗可能产生在西汉时"（4）。其二，近人逯钦立认为《柏梁台诗》来自《东方别传》（即《东方朔传》），认为《柏梁台诗》"自为当时所传之篇，年代官名等记载之不合，并不足否定其时代性"（5）。后来方祖 进一步认为《柏梁台诗》最早出处应是西汉末年的《东方朔别传》，认为此诗确是汉武帝时的作品（6）。
　　肯定《柏梁台诗》为伪作的学者中大多相信顾炎武的考证。罗根泽先生在上世纪30年代就说，"顾亭林这一篇辨正的文字，精当异常，不容不信"，肯定此诗不可信，并谓丁福保等人所谓俗本妄添人名说并没有回答顾氏所提出的问题，"好像没有人名而此诗便可信者然，其实顾亭林所驳斥的大半是官名，不是人名，丁先生未免失检"（7）。游国恩先生1948年发表《柏梁台诗考证》认为其诗的时代"大抵不能早于魏、晋之际"（8）。罗、游之说在当代学术界是有代表性的，近现代编著的许多中国文学史著述大都是同意此说的，基本无人谈《柏梁台诗》为七言之祖及其重要作用，有的则是直接否定其诗的真实性（9）。连新《辞海》在"柏"字"柏梁体"下也说《柏梁台诗》"后人多疑此诗为伪托"。而且过去一般都认为《柏梁台诗》是最早的七言诗，也因为其诗疑为伪托的问题也就被否定了：新《辞海》在"七"字"七言诗"下说"旧说则谓始于《柏梁台诗》，恐不可信"。从上可见，关于《柏梁台诗》的真伪问题学术界存在两种截然不同的说法，且疑伪之说占了上风（10）。其诗是否伪作，牵扯到七言诗及联句诗体的起源问题，是值得考证的大问题。笔者通过考察《柏梁台诗》用韵字的时代特征及其职官排序、作者及内容的时代等情况，认为其诗绝非伪作。我们应重视它在中国文学史上的重要地位及作用。

　　二 从用韵字看《柏梁台诗》的成文时代

　　《柏梁台诗》的用韵字很有特色，以此可知它的成文时代绝对是在东汉末之前，决不会是三国魏晋以后的作品。下面我们先依今本《古文苑》卷八看看其序文及诗句：（11）
　　汉武帝元封三年，作柏梁台，诏群臣二千石有能为七言诗，乃得上坐。
　　日月星辰和四时（皇帝）。骖驾驷马从梁来（梁孝王武）。
　　郡国士马羽林材（大司马）。总领天下诚难治（丞相石庆）。
　　和抚四夷不易哉（大将军卫青）！刀笔之吏臣执之（御史大夫倪宽）。
　　撞钟伐鼓声中诗（太常周建德）。宗室广大日益滋（宗正刘安国）。
　　周卫交戟禁不时（卫尉路博德）。总领从官柏梁台（光禄勋徐自为）。
　　平理请谳决嫌疑（廷尉杜周）。修饬舆马待驾来（太仆公孙贺）。
　　郡国吏功差次之（大鸿胪壶充国）。乘舆御物主治之（少府王温舒）。
　　陈粟万石扬以箕（大司农张成）。徼道宫下随讨治（执金吾中尉豹）。
　　三辅盗贼天下危［尤］（左冯翊盛宣）。盗阻南山为民灾（右扶风李成信）。
　　外家公主不可治（京兆尹）。椒房率更领其材（詹事陈当）。
　　蛮夷朝贺常舍［会］其［期］（典属国）。柱枅欂栌相扶持（大匠）。
　　枇杷橘栗桃李梅（太官令）。走狗逐兔张罘罳（上林令）。
　　啮妃女唇甘如饴（郭舍人）。迫窘诘屈几穷哉（东方朔）！
　　上引《柏梁台诗》26句，此诗限题又限韵，是以"各述其职"为限题，又以"之"部为限韵。故其诗每句句尾押韵。其用韵字有时、来、材、治、哉、之、诗、滋、时、台、疑、来、之、之、箕、治、危、灾、治、材、期、持、梅、罳、饴、哉26字，其中"之"见3次，"治"3次，"时"2次，"来"2次，"材"2次，"哉"2次。除去重复字不计外，共计押韵字有18字。这18字的韵部除了"危"外皆为汉代的之部韵，"危"字韵部为汉代的歌部，与其余17字的之部不合韵。但据《艺文类聚》卷五十六《杂文部二·诗》引作"三辅盗贼天下尤"，"尤"字正是汉代之部，不仅韵部与其他字相合，而且其义更符合句中用义。笔者认为"尤"是原字，"危"是后来改动字，这一点我们下面再详作讨论。
　　根据《柏梁台诗》中原18个字均为之部韵的用法，我们便知道此诗只能是汉代人的作品，绝对不会晚到汉末之后。因为汉末以来这18个之部字已经分化，再不能作为之部在一起押韵了。其中"来"、"材"、"哉"、"台"、"灾"、"梅"已经归入灰部，"尤"字已归入幽部，不再和其他11个"时"、"治"、"之"、"诗"等之部字在一起押韵了。这种情况，许多语言学家根据两汉三国魏晋南北朝诗歌中用韵字的归纳指出过。如王力先生据魏晋南北朝诗人用韵情况归纳其时韵部的分合情况说："（魏晋南北朝时期）之部的范围缩小了。之部一等（来梅）已转入了灰部［ei］，由无韵尾变为有韵尾-i；之部合三（谋尤）已转入了幽部。剩下来只有之部开三的字，等于《切韵》之韵。"（12）这种转变最早是从三国开始的。周祖谟先生分析说："两汉音之部包括之（基）咍（来）灰（梅）皆（戒）尤（尤）侯（母）脂（丕）几类字。到三国时期，这一部分别为之、咍两部：之部包括之韵字和脂韵'否鄙轨鲔痏备'等字，咍部包括咍（来）灰（梅）皆（戒）三类字。这两部分别比较严格，除曹操、曹丕父子偶尔有合韵的例子以外，其余的作家是很少用在一起的。至于尤（尤）侯（母）两类字在三国时期已经转入侯部，绝不与咍部字押韵，偶尔有跟之部字押韵的，也寥寥无几。"（13）周祖谟所说两汉时之部到三国之后分别为之部、咍部和侯部的情况与王力所说基本相同，只不过二人所用韵部代表字不同，王力称灰部，周祖谟称咍部；王力称幽部，周祖谟称侯部。
　　从汉代及魏晋后诗赋中用韵的情况，可见汉代之部到三国之后分化为三的情况。如张衡《东京赋》中栽、怠、裁、辞、罘、尤、基、持等字相互押韵，均为之部字；这种情况在汉镜铭中亦可见，《古镜图录》卷中"许氏镜"铭中纪、右、子、耳、士、悔相互押韵，均为之部字；《小校经阁金文》卷十五"七言之纪"镜铭中始、宰、子相互押韵，均为之部等等。这些之部的用韵字中栽、怠、裁、悔、宰等字三国后转入灰部，尤、右转入幽部。如阮籍《咏怀诗》以埃、来、排、哉为韵；韦诞《叙志赋》以才、阶为韵；颜延之《阳给事诔》以恢、莱、埃、骸、才、台为韵；谢脁《拟风赋》以才、徕、台、怀为韵，《奉和随王殿下》其一以开、来、怀、徊为韵，其七以来、开、台、枚为韵，其十以隈、来、回、台、杯为韵；沈约《三日侍凤光殿》以台、哉、回为韵等。从这些用韵字可见原来为之部的埃、来、哉、才、莱、台、徕、杯等已与原来为微部、脂部的排、阶、恢、怀等字在一起合韵了。反映了汉代之部到汉末以至南北朝时范围已缩小，之部开三的字仍在之部，之部一等已转入到灰部，之部合三已转到幽部。
　　《柏梁台诗》26句18个不同的用韵字依两汉来看，均属之部；而依汉末之后的韵部分类，"来"、"材"、"哉"、"台"、"灾"、"梅"等字已经归入灰部，"尤"字已归入幽部，根本不可能在一起押韵。所以《柏梁台诗》只能是汉代的作品，不可能晚于汉末。
　　前面所说《古文苑》卷八所引《柏梁台诗》左冯翊盛宣作的"三辅盗贼天下危"一句，"危"字《三秦记》及《艺文类聚》卷五十六所引异文作"尤"。此句正好可说明其诗在汉末以来流传过程中被改动的情况。"尤"是原用字，因为：一是它恰好与其他用韵字皆在汉代之部；二是改动后意义也变了，用"尤"是说三辅盗贼是天下之最，应是当时实际情况的反映；而改成"危"则是说三辅盗贼危害天下，其义就严重多了，也不符合当时的实际情况。不管从用韵字还是从诗义看，用"尤"要比"危"字好。但为什么后人要作这样的改动呢·我们以为这诗因为此句中的"尤"与下句中的"灾"，在汉代均在之部，完全合韵。汉末之后"尤"字转入幽部，"灾"字转入灰部，依王力先生的拟音，幽部韵为［u］，灰部韵为［ei］，二者相去较远；把"尤"改为"危"后，"危"在支部，王力先生拟音为［e］，与灰部"灾"字用韵较近（14）。此盖为改"尤"为"危"的原因，改动时间也应是魏晋南北朝时期。
　　逯钦立曾分析《柏梁台诗》说："共百八十二字（官名姓名不计），而其中日、和、四、时、驾、从、来、郡、国、材、总、天、哉、吏、舆、主、盗等字，皆二字相重。马、领、下、不等字，皆三字相重。治、之则皆四字相重，重者五十四字，占全诗字数三分之一。又全篇二十六韵，而时、来、材、哉皆二字重韵，治、之则三字重韵，重者十四韵，占全诗韵数二分之一。使果为后人假托，其重复拙陋，必不至于此极，故窃谓汉武柏梁之集，本有七言赋诗之事。"（15）陈直先生也有同样的看法（16）。逯、陈二氏的分析是对的。笔者以为，魏晋以来，诗歌十分讲究对偶、平仄，而且进一步提出了"四声""八病"的主张，若为其后伪作，不可能出现像《柏梁台诗》那样用韵字多次重复出现的拙朴现象。但这种现象在汉代古诗中却是正常的，在汉代铜镜铭文中这种情况也是屡见不鲜的。例如：
　　张氏作竟（镜）宜侯王，家当大富乐未央。子孙

[1] [2] [3] [4] 下一页