|
|
|
 |
石头记冤词——驳“程前脂后”说 |
 |
时间：2009-8-8 16:57:23 来源：不详
|
|
|
，“曹雪芹根本不认识他，或者至少他的批语，曹雪芹自始至终，未曾寓目”，批语“批得莫名其妙，牛头不对马嘴”。（见《红学百年风云录》，331）
香港李知其先生自费出版《红楼梦谜》上篇（1984，12 ），下篇（1985，9），续篇（1988，7），二续（1990，3）。他对抄本和脂批的主要看法是：“对上述三个标出‘脂砚斋’字样的批注本子（指甲戌，庚辰，己卯），我自有一个看法：认为这三个本子的内文（指小说正文）几乎完全是过录自一些可靠的古旧本子；但是，所有的批注都绝非内行人语，而是后人按死意加上去的，或旨在扰乱汉人视听（按，李先生是索隐派），或志在动人耳目以求售书获利，总之不是高明批释。”“其实‘戚序本’的内文藏谜少受后人更改，当是真正抄自古稿本；但一切双行批注，回前回后批语以及眉批等都是外行人语。”（下篇第三章第六节版本）他认为，“戚序本的双行批注是较早时读者们先后各自写上的评点文字，并无深意；至于其他如甲戌本等，虽自称是旧本，但事实上，都出现在胡适提出自叙传议论后的岁月，内中突然比戚序本多添了耸人听闻的内幕报道，就不应视为必然可靠。”他说有的批语，“有可能是为迎合胡适的口味来炮制的”。“新红学的闹剧，说到底，就是栽在脂批的手上。”（同上第八节批注）
已经有人指出过，李知其先生关于脂砚斋和脂批的看法,与后来欧阳健先生提出的观点,有许多是相同的,有些具体论述也很类似。
大概由于李知其先生等的著作能看到的人比较少，所以在大陆几乎没引起什么反响。欧阳健先生等则不同，他们撰写了大量文章著作，在红学界引起了较大的论争。
1990年，欧阳健先生应约为古代小说评介丛书撰写一本《古代小说版本漫话》，涉及到红楼梦的版本，经过.他的研究，提出了脂本出于后人作伪的问题。《漫话》1992年出版，在此书出版之前，他先在《复旦学报》1991年第5期发表了《〈红楼梦〉“两大版本系统”说质疑——兼论脂砚斋出于刘銓福之伪托》。接着，他连续在各地报刊发表了《脂本辨证》等一系列相关文章。他的观点得到一些学者的响应和支持，他们也发表了不少文章。
欧阳先生一派的主要观点，是：
一，红楼梦原本就是120回。后40回不是续作。
二，程高本是现存的唯一真本红楼梦。
三，包括有正本在内的所有现存抄本，都是根据程高本编造出来的伪书。
四，脂批脂砚斋都是伪托。
其中最重要的观点是抄本伪造说，这是一个全新的观点，据我所知，以前还没有人
提出过。
大家可以想象，如果这些观点被证明是正确的，那么，自胡适的“新红学”直到当代红学，都将遭到毁灭性的打击。所以，欧阳先生的文章出来后，一时颇为轰动。我们来看一些人的评论：
“第一次提出脂本是晚于程本的伪本说，可谓惊世骇俗。……这是一个了不起的发现，将推翻‘新红学’七十年来之若干成说，具有划时代的意义。”
“欧阳健对于《红楼梦》研究中的辨伪，确是带根本意义的革命。这不是在某些枝节方面纠正红学研究的某些偏颇、某些失误，而是紧紧揪住新红学赖以安身立命的脂本、脂批，揭示了这桩红学史上最大、误人最甚的作伪的前因后果、来龙去脉及其巨大弊害。无怪乎此说一出，竟会产生八级地震般的强烈反应，也难怪近几年来竟有接二连三的效尤者揭竿而起，与欧阳健桴鼓相应。”
“万一脂评为伪托之说能够成立，则红学界便立即会陷入灾难性的混乱，不知有多少著述都将因失去可靠的依据而化为不着边际的无稽之谈”，这是一场“生死攸关的多年成果的保卫战”。
有一位红学家曾表示：“这是《红楼梦》版本学中的全新观点，若能经过充分的科学
论证而确立，红学史要重新改写。”“这一观点一旦成立，过去用脂本写出来的文章将
成为一堆废纸，而自己则首先敢于否定自己过去的观点。”
当然，也有不同的意见。《红楼梦学刊》1993年第2期刊出《1992年的红学界》
一文，说：“欧阳健认为《红楼梦》所有抄本都在程高摆印本之后，是刘銓福伪造的。欧阳健的这种看法不仅许多老一辈红学家不能赞同，一些年轻的研究者也不敢苟同。由于许多红学家认为欧阳健对《红楼梦》版本十分不熟悉，难以与他正面讨论，所以至今反驳文章不多。近来一些红学家已表示不能让这种观点再扩散下去……准备对此说法进行全面批驳。”《红楼》1995年第1期发表的《关于脂本真伪问题的讨论》一文也说：“这些惊人的论点，并没让红学界吃惊，因为多数研究者认为这些问题属于红学的ABC，在常识性的问题上纠缠意思不大，所以在一段时间里并未就此展开讨论。但后来欧阳健的文章越发越多，在读者中造成了一定的影响和混乱，讨论也就不可避免了。”
这场讨论已经持续了十多年，从文章数量看，欧阳先生一派的文章著作似乎比反驳者的多得多，但实际上他们的观点并未为多数人接受。这只要看一看，这十几年中，许多红学家照样在研究脂批脂本，并且出版了更多的抄本整理本，就可明白了。红学史并没有因此而改写，虽然他们自己确实写了一本新的红学史《红学百年风云录》。有人把敦煌文献、甲骨文、红楼梦脂评本并称为“二十世纪中国文化史上的三项古代文献的重大发现”，而斥程前脂后说为“荒诞不经，实不值一驳”。
为什么会这样呢？我认为，根本原因在于脂本伪造说本身是不能成立的。
四、驳“程前脂后”说
“程前脂后”说的主要含义是，脂抄本是根据程本编造出来的伪书。显然，此说如成立，脂砚斋和他的批语之真假问题，也就无须再讨论了。
欧阳健先生说：“脂本和程本的关系，从理论上讲至少有四种‘思路’可供选择：二者皆真，二者皆伪，程伪脂真，脂伪程真；但就版本承嬗关系而言，脂本和程本，只能是一先一后，一真一伪，这是无法调和的。”
其实，脂本和程本，为什么在版本关系上一定是一先一后的承嬗关系呢？打个比方，为什么二者一定是父子关系，而不可能是兄弟关系甚至是双胞胎的关系呢？所以，只能是一先一后，一真一伪的说法，不能成为讨论的前提。
欧阳先生断定程前脂后，是他经过研究后得出的结论。他曾谈过他进行“红学辨伪”的思路和方法，他说：“古代小说版本鉴定的经验证明，只有（要？）着重从那些既是‘有意的改动’，而又绝无可逆性，亦即只能从这一方向流动，而不能从相反方向流动的异文着眼，就可以判明二者的先后，亦即考定谁以谁为底本的问题。”又说：“我通过大量异文的对勘，证明脂本与程本之间的异文，相当一部分不存在可逆性，其中只有一个是本源的、第一性的，另一个是派生的、第二性的。……结论是：程本不仅优于脂本，而且早于脂本。”
他的思路和方法并不错，但其结论却未必对。问题出在他实际上心中已横着一个“程前脂后”的先入之见，因此只注意找有利于自己的实证，而忽略或回避不利于自己的例证。其次，由于种种原因，他对例证的分析判断往往不正确。
欧阳先生及支持程前脂后说的人，他们提出的最重要的版本论据可分为两类：一类是个别字句的异同。他们认为不仅“几乎一律是程甲本文字精当而脂本却相应见绌”，而且都是脂本改篡程本的明证。欧阳健曾举出40个例子。另一类是脂本有大量“窜行脱文”现象。有人从庚辰本中找出34个窜行脱文的例子，然后得出结论说：这些例子，“绝大多数都是由于相邻两行字词相同，抄手粗心大意，头昏眼花，态度马虎，不负责任，胡里胡涂从上一行跳到下一行去了。正是从这些 ‘窜行脱文’的地方，我们才清楚地看到，脂本抄手的面前，分明就活生生地摆着一部程甲本《红楼梦》。”他们认为这是程前脂后的“铁证”。
对于他们提出的这两类例证，我们今天不能一一来加以分析辩驳。这里只通过他们举出的一个例子来说一下我们的看法。大概他们觉得这个例子最典型，最有说服力，所以一再地提起。
这个例子见于庚辰本第23回《西厢记妙词通戏语，牡丹亭艳曲警芳心》中的一段话：
如今早（且）说贾元春，因在宫中自编大观园题咏之后，忽想起那大观园中景致，自己幸过之后，贾政必定敬谨封锁，不敢使人进去骚扰，岂不謬（寥）落。况家中现有几个能诗会赋的姊妹，何不命他们进去居住，也不使佳人落魄，花柳无颜。却又想到宝玉自幼在姊妹丛中长大，不比别的兄弟，若不命他进去，只怕他冷清了，一时不大畅快，未免贾母王夫人愁虑，须得也命他进园居住方妙。想毕，遂命太监夏忠到荣国府来下一道谕，命宝钗等只管在园中居住，不可禁约封锢，命宝玉仍随进去[缺：读书。贾政、王夫人接了这谕，待夏忠去后，便来回明贾母，谴人进去]各处收拾打扫，安设帘幔床帐。
程甲本作：
……须得也命他进去
居住方妥命太监夏忠到荣府下一道谕命宝钗等在园中居
住不可封锢命宝玉也随进去读书贾政王夫人接了谕命夏
忠去后便回明贾母遣人进去各处收拾打扫安设帘幔床帐
因此，欧阳健先生等指出：一、庚辰本有明显脱文，“命宝玉仍随进去收拾打扫”云云，
使宝玉成了打扫之厮役。二、庚辰本“命宝钗等只管在园中居住”一句多出“只管”
两字，好象宝钗等已经进居园中，或至少已萌生在园中居住的念头，显然是错的。三、
宝玉之随众姊妹入园，是蒙元春的特许，故程本作“命宝玉也随进去读书”，脂本改“也”
为“仍”，更是错上加错。
他们认为， 这个例子“不仅说明庚辰本晚于程本，而且简直就是直接依据程甲本
抄录而窜行脱文的”。
我认为这些说法都不能成立。第一，关于窜行脱文。庚辰本这段确有脱文。但其他
抄本有正、蒙府、列藏不脱（甲戌、己卯缺此回，舒序本脱文同庚辰，甲辰本同程甲）。
所有抄本中的脱文，都与此类似，即某抄本在某处有脱文，别的抄本不一定也有脱文。
又，现存的庚辰本是过录本，它的脱文也许是过录时漏抄，或底本就有脱文，怎能断
言一定是抄程本时抄漏了呢？所以宋谋瑒先生说：“如果脂本不是一个系列而只有一个
孤零零的庚辰本，而且这个孤零零的庚辰本还是地地道道的原本；它与程甲本文字差
异的原因，不是程甲本在后妄改庚辰本，就是庚辰本在后抄录程甲本无意中抄漏了，
二者必居其一的话，曲沐这些‘实证’当然是‘铁证如山’，‘一锤定音’，‘程前
脂后’，铁板钉钉，所有的新红学家一律向欧阳健‘缴械投降’，‘低头认错’。然
而事实上脂本是一个系列，有十二三种之多，庚辰本又是红学界公认的过录本。你怎
么能说庚辰本非抄程甲本不可，而不能抄自它的原本；关公只能战秦琼，不能战吕布
呢？这是一个没有校勘学常识的小学生也懂得的道理。”应该说宋先生的反驳是有力
的，但未能说服他们，他们说，你说庚辰本等是过录本，那你必须拿出它的“底本”
即“原稿本”来才能证明它是过录本。不过照此逻辑，我们也可以轻而易举地否定程
高本了。顺便说一下，脂本有脱文，并非新发现，有人还专门研究各种版本的窜行脱
文现象，包括程本的脱文，下面我们将专门讲程本的脱文问题上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
