筆者以為字應釋為「受」。上部與《郭店》15.5「受」作 完全同形。[11]下部則與《民之父母》簡6-7「明目而視之，不可得而視也」的「視」字作 、《郭店》9.20「人」作 形近。上引黃德寬先生文章即認為「△」下從「人」。或曰「在古文字裡，作為偏旁的人字，通常位於字體的左邊，鮮見位於下方者」，[12]但是〈從政〉甲10、〈從政〉乙1的「務」字無疑從「人」旁，換言之，說「△」下部從「人」應該是可以的。另外，林素清先生說：「『△』字下部末筆有明顯往左上勾起之勢，與『人』或『几』形不類」[13]，但是我們細審彩版，似未見所謂「明顯往左上勾起之勢」的現象。所以「△」的構形不過是將「受」下部的「又」旁換成「人」旁，這是一種整體代替部分的結果，蓋「又」形本是人體的一部分。這種現象如同《郭店‧緇衣》簡８「體」字作 ，從「骨」；《上博‧緇衣》簡5相應字作 ，卻從「人」，骨頭亦是人體的一部分，是整體替換部分的現象，[14]又如「體」本從「骨」，中山王壺從「身」作 。其次，「職」，通常從「耳」，但曾姬無卹壺作「 」，卻從「首」，[15]這亦可看做是整體替換部分的現象。其三，《容成氏》簡22「禹乃建鼓於廷，以爲民之有謁[16]告者 焉。」李零先生隸作從「干」，有誤，字明顯從「千」。李零、陳劍二先生均讀作「鼓」，由文義看來應該是對的。假若不把這種現象當作訛誤，則反映的是「千」、「 」可互用。「

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页