7、君之母俤是（太子的）襄助者；（判断句，主·是·名谓）

8、君之母俤是（太子朝君的）佑导者；（整理者说，判断句，主·是·名谓）

9、君之母俤是（太子朝君的）司仪赞礼之人。 （季旭生说，判断句，主·是·名谓）

前五种均属宾语前置句。其中又可以分为两类：1—4种可以用代词“是”，作宾语前置来解释，类似例句有“子孙是保”（陈逆簋），即子子孙孙保有此簋。但是在《昔者君老》中，这四种解释都不完满。第1、2种的困难在于“君之母俤是相”之前出现了两个人物，君主与太子，“是”字究竟指代谁呢？虽然第1种符合全篇文意，但因指代不明，必为作者所不取。第2种“是”字指代不明，且与全篇文意不合。第3种解释不合“君之母俤”的身份，彭文中辨之已明，兹不赘论。第4种要将宾语“是”解释成指代“太子朝君”，还要将宾语转换为表对象的介词结构，语序不顺畅，语义似有所隔。且彭文并不认为是“国君临终前太子随侍在侧的礼仪。”第4种也不尽合理。

第5种是另一种形式的宾语前置，即用起复指作用的指示代词或称语中助词“是”构成宾语前置（吴辛丑说）。这种解释要想获得多数学者的承认，实在太困难，必须解决几个问题。其一，要补主语。吴文补为“太子”，并说：“由太子辅佐君之母俤是合情合理之事。”然而首句说君老，次句言太子入宫朝君，第三句却说太子辅佐早已在宫中的君之母俤，那么太子入宫的目的，究竟是朝君还是去辅佐君之母俤？事理逻辑不太清楚。其二，主宾关系。吴文批评彭文，“简文中的‘相’应理解为‘君’由其同母之俤辅助”（彭文语），是“颠倒了人物的主宾关系”（吴文语），认为“由太子辅佐君之母俤是合情合理”的主宾关系。哪一种主宾关系更合理，要予以论证，不能只下断语。其三，要举出历史上因君老而由太子辅佐君之母俤的实例，还要说明这种情况是礼法要求，是惯例才行，难度很大。笔者孤陋寡闻，不知是否有此类实例以及有这样的礼法惯例。

第6-9种均为判断句，“是”在句中都解成判断词。区别在于对“相”字的解释不同以及与此相关的补充成分的不同。第7种可以排除。老君尚存，而君之母俤辅佐太子，难道天有二日，国有两君吗？第8种解释的不合理，彭文中辨之已明。

笔者以为，第6种解释最合理，即“君之母俤是（国君的）襄助者”，当然也可以部分吸纳第8、9种意见，在太子朝君时兼任司仪或引导之职，三者并不矛盾。这样“是”字就解释为判断词，“相”字就解释为名词性的“襄助者”或“国相辅臣”，句子就是典型的判断句。“君之母俤是相”与今日所说的“某某是教师”一样通俗。

四、潜规则的适用范围有多大？

吴文并未明言所谓潜规则，但是在吴文中确实遵循着某种潜规则，并非笔者厚诬。吴文不仅对“是”字的解释遵循着同字同训的规则，在对两处“前之”的解释上也是如此，并按照这一规则批评彭文“对简文同样的‘前之×’句式，前后解说不一。”言下之意，便是两处“前之”当同训。吴文的解释确实前后一致：“简文‘大子前之母俤’，意即‘太子先於母弟’，也就是太子走在前面，为君之母弟做引导。……母弟‘前之太子’，即母弟先於太子，也就是说母弟反过来为太子做前导。后文‘再三’即指‘太子前之母弟’和‘母弟前之太子’这两种行为反复进行。”对此解释，笔者大惑不解。莫非退让不合礼数，倒是先於别人反而更合礼数，古今有此礼数吗？试想，太子与君之母俤交替抢先做前导，岂不是一路小跑，哪有“送、退”的必要？用所谓潜规则做出的解释看来并不合情理。

需要承认的是潜规则在某种范围内是有着某些合理性的，比如一段文字中某一罕见词语两次或多次出现，同训的概率将很高；又比如某两个或数个词语按照同样的顺序排列，其句法结构很可能一致，同训的可能性也很大。但是，这些都不是必然的。至于有多种词性、多种词义、多种用法的常用字，在一段文章中多次出现，却未必能同训。同样，两个或数个具有多种词性、多种词义、多种用法的字排列在一起，在一段文字中两次出现，却未必一定是同样的句法结构，未必能同训。是否同训，如何解释，需要考虑句法结构，也要考虑上下文，要看是否符合全篇主旨，是否符合历史文化背景等诸多方面。

笔者以为，“大子前之母俤”，是说“太子来到母俤面前”。“前”，方位名词用如动词“上前”；“之”，动词，“往”。后数句，整理者的原标点可从，“太子”不必与“前之”连读。后一“前之”，彭文认为“是说‘君之母弟’请太子至前位”，

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页