sp; 有人继续花大气力寻找古代戏曲作家的生平资料；有人将这些材料编排整理，写成编年体的中国戏曲史；有人锲而不舍地比较史料与作品的关系，企图总结古代历史剧创作的规律；有人热衷于某种母题流变的研究。如此等等。
这些研究的共同特点是重视客观性和科学性，因而都非常有意义。
本来，广义的文学艺术研究也应包括鉴赏在内。所谓"诗无达诂"，正说明鉴赏者可以而且必须对作品产生联想和想象。同一作品，对不同接受者产生的审美效应是决不相同的。然而本世纪50年代以来的作家作品论，往往随着政治风云的起伏而发生变化，文学成了任人打扮的女孩儿，成了政治的婢女。文学鉴赏中的审美因素与文学研究的客观性、科学性遭到双重破坏和践踏，某些研?quot;成果"转眼便失去了价值。于是，重资料、重考据的著作不仅能够显示研究者的功力，而且还再次显示出其耐久的生命力和科学性，从而受到研究者的青睐。
但是，上述研究无论再科学、再严谨，对于戏剧史这门学科的贡献都是十分有限的。因为它们忽视了戏剧与诗文、小说的根本区别，也忽视了戏剧形式本身产生、发展的过程，更忽视了民间戏剧、少数民族戏剧与戏曲的关系，以及戏剧与宗教、民俗的关系。一句话，它们忽视了中国戏剧史的潜流。
其实，戏曲史领域内还有不少难解之谜。例如，戏剧的起源和形成问题，中国戏剧形式中的外来因素问题，四折一楔子的来历问题，为何北剧的演出单位?quot;折"而南戏称"出"、北剧提示动作称"科"而南戏称"介"，宋元剧本中已出现的脚色名目"旦""末""净"从何而来的问题。如此等等，都在剧本文学的研究范围之内。然而，近几十年来颐窃谡庑┪侍馍虾苌僬箍芯浚比灰簿秃苌儆写蟮耐黄啤Ｏ匀唬饩稣庑┪侍猓侵匦粗泄肪缡返墓丶窒拊谝酝髦麴偷?明河"的范围内，甚至只在作家作品上打转转，基本上无助于解决这些难题。
然而，被大学和文学研究机构忽略的"傩戏热"，为解决这些难题提供了新的思路。
三
宋代的朱熹说过："傩虽古礼而近于戏"（《论语集注》）。清人杨静亭《都门纪略》谓"戏肇端于傩与歌斯二者之间"。王国维提出我国戏剧"自巫、优二者出"，并指出上古驱傩之方相氏黄金四目为"面具之始"。张庚等主编的《通史》说：傩舞"对后来农村歌舞、戏曲的影响很深"。然而，傩戏真正被发现并受到重视，是在近十几年。
毫无疑问，在一哄而起的"傩戏热"中，弊端与教训亦复不少。例如，一、不下功夫从基本文献或地方志中查找资料，无视戏曲在宋元已有成熟的剧本，而把明清甚至民国才流行的演出形式和剧目说成是戏曲之源，从而混淆了源与流的界限；只强调傩仪对戏曲的影响，忽视了戏曲对傩仪也有影响。二、无视文献记载和外地乃至全国傩戏形态的流行状况，片面强调本地的最古、最有价值。三、无视傩仪的根本特点是驱鬼，而说傩是什?quot;鸟图腾"仪式，或把根本不是傩的也拉进傩的行列。四、不认真考察傩与佛教、道教的交融关系，不了解傩在后世的衍化，把傩当成铁板一块、固定不变的东西。五、只笼统强调傩是戏曲之源，不下功夫考察傩是如何变成戏的，造成谈傩的只谈傩，说戏的只说戏。等等。而造成上述弊端的根本原因是：研究队伍素质不够好。这是我们不应当讳言的。然而，大学与科研单位的冷漠与不参与态度，难道不也是原因之一吗？
天下没有不散的筵席。"傩戏热"已在90年代中后期开始降温，然而它留给人们一些值得思索的问题，而戏剧与宗教、城市戏曲与民间戏剧的关系问题就是其中最重要的、且互有关联的两个问题。龙彼得教授指出：
在中国，如同在世界任何地方，宗教仪式在任何时候，包括现代，都可能发展成为戏剧。决定戏剧发展的各种因素，不必求诸遥远的过去；它们在今天仍还活跃着。故重要的问题是戏剧"如何"兴起，而非"何时"兴起。（《中国戏剧源于宗教仪式考》，王秋上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
