（彰）是文学作品（文章）的原型标本，文学作品是丝织锦绣的变形发展，两者之间有一种奇妙的同构关系，或者是一种“比”的关系。
文采。“文”作为“”，是彩色丝织品；作为“纹”，则是丝织品上的花纹。《说文》云：“采，取也。”段玉裁注云：“木成文，人所取也。此‘采'为五‘彩'字。”所谓“木成文”，即草木开花，泛指花卉；所谓“人所取也”，是指人到大自然的花卉中去取像，然后进行绘画或锦绣创作。这是“文采”的本义。在古人看来，锦绣花纹之美与文学作品的语言之美具有一定的相似性，故常用“文采”一词来评价文学作品的语言美。
以上通过对“文”、“文章”和“文采”的解读，从中可以看出由锦绣到文学的演变过程。“锦绣美”不仅是“文学美”的原型标本，也是文学的审美模子。正是这个“锦绣美”的审美模子，规范和影响了后来的文学创作、欣赏和批评。在此基础上，形成了富有民族特色的文学观念。这种古老的文学观念一直传承到了现代。上世纪40年代，刘永济先生在武汉大学执教时，还在讲述着这种古老的文学观念：“盖‘文'之为训，本有文采、文饰之义，即寻常语言，亦多粉饰之词，所以动观听、增情趣也。”⑧鉴于此，我认为，具有五彩绚丽之美的“文”或“文章”之称谓，比西化式的“文学”（literature）要更准确更美丽，甚至从名称可以看出“华丽”之美来，也更能够表现中国文学的审美精神。
此外，还有“丽”早先也是丝织锦绣的最高的审美范畴，秦汉以后才成为文学的审美范畴了。尽管这其间的实际情形比较复杂，比如以儒家思想为主的文学审美观念重“丽”，而以“自然”为宗的道家和以实用是求的法家、墨家则轻“丽”。对此不多说，将另文论述。这里只是谈谈丝织锦绣作为文学审美模子，对于文学审美观念的实际影响。
其一、宗“经”思想。“经”字本义是纺织机上的纵线（或纵丝），引申为关键和法则，再引申为经典；其本源于经纬之经，再上升为经典之经，遂成为一种哲学理念。凡“经书”之“经”，盖源于此。诸如有《易经》、《书经》、《诗经》等；与此相对，也有《易纬》、《书纬》、《诗纬》等。刘勰《文心雕龙》“文之枢纽”部分，既“体乎经”，有《宗经》篇；又“酌乎纬”，有《正纬》篇。先是取用了“经”、“纬”本义，再用其引申义。前者如：“按经验讳，其伪有四：盖纬之成经，其犹织综，丝麻不杂，布帛乃成”；“先纬后经，体乖织综”（《文心雕龙?正纬》）。后者如：“‘经'也者，恒久之至道，不刊之鸿教也……极文章之骨髓者也”（《文心雕龙?宗经》）。在刘勰心目中，此“经”乃为儒家经典，不仅认为文章源于儒家经典，而且将儒家经典作为论文的标准。这是荀子以来的传统文章观念。但究其实，可见仍有丝织锦绣的原型观念存在。譬如，“圣贤书辞，总称文章，非采而何?……若乃综述性灵，敷写器象，镂心鸟迹之中，织辞鱼网之上，其为彪炳，缛采名矣。”“故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也”（《文心雕龙?情采》）。这些言论都是“宗经”思想的具体表现。
其二、创作范型。古人不仅从审美观念上崇尚丝织锦绣，也从中获取了许多文学创作的灵感。在他们看来，丝织锦绣是美的典型模子，文学创作要制作美文、营造美感，也必然会取法丝织锦绣，并以此为文学创作的审美模子。《荀子?非相》云：“观人以言，美于黼黻文章”，就是将丝织锦绣之美作为审美模子参照，从而营造美的
言辞。到了汉代，辞人赋家以追求“文如锦绣”（王充《论衡?定贤篇》）的审美效果为时尚，这便是汉赋创作“铺采文”与汉赋批评“尚丽”的深层原因。它是作为“集体无意识”的形式，潜藏在辞人赋家的心里，并不为人们所察知而已。明清以后，金圣叹等人的诗文小说评点中，赞许作家才华，往往说是“满腹经纶”、“锦心绣口”、“锦心绣笔”和“锦绣才子”等，都是这种集体无意识的具体表现。如果再细细考察，这其中还有许多人们习焉不察的奥秘存在。诸如，创作文学作品时，饰言练字，若绣五彩花纹一般美，将丝织锦绣作为文学作品语言表现的审美模子。这里边有一个被歪曲了的文学审美观念，必须予以纠正。古人大多喜欢以“雕龙”或“雕虫”比喻文学创作。为什么呢?我认为，这与仓颉造字的传说原型意象有关。据说，“黄帝之史仓颉，见鸟兽蹄之迹，……初造书契”（许慎《说文解字序》）。在古人的观念里，龙或在天、或在田、或在渊，能飞、能行、能游，为鸟、兽、虫复合型的神秘化的意象。如果抛开其褒贬态度不论，那么此“龙”、“虫”代表的即是象形汉字最早的原型。由此可见“雕龙”、“雕虫”之说事出有因。如果从艺术角度看，“雕龙”、“雕虫”属于雕刻艺术。用雕刻来形容文学创作总觉得不恰当，实际上应以“绣龙”、“绣凤”来形容才好，才能够见出文学若锦绣一般的美。只因“女工作文采，男工作刻镂”（《墨子?辞过》），在男尊女卑的古代社会，文学创作是男性的特权，岂能与“女工”同日而语，故只好取“雕龙”、“雕虫”之说了。虽然有“壮夫”、“弱夫”的褒贬之别，但总还是“夫”呀!刘勰还算是通达之士，说“古来文章，以雕缛成体”（《文心雕龙?序志》）。“雕”为雕刻，“缛”为锦绣，虽两者兼言，但还是取了“雕龙”的书名。可见此观念如此根深蒂固。这一点则不如古代印度人，他们常常以“颈饰”、“耳饰”、“珠串”和“项链”之类为书名⑨。他们不大轻视女性饰物，甚至以女性的“吉祥痣”作书名。善于装饰是古代印度审美文化的特色，以饰物比文艺，也成为古代印度文艺理论的一大特点。如果说，“锦锈”是古代中国文学的“审美模子”，那么“饰物”则是古代印度文学的“审美模子”了。即使在现代中国，像沈从文那样搞不成文学创作，去研究“锦绣”的人也还不是很多⑩。我们一定要纠正这个偏见，应该认识到：“锦绣”才是“文学”的“正宗”。其实，丝织技艺是由母系氏族社会的妇女们所发明的，在我国原始社会的审美文化中占据着十分重要的地位。由于妇女在当时社会中占据着中心地位，因而丝织技艺也成为一种神圣的事业。这是丝织技艺能够持续发展的主要原因之一。因此，将锦绣作为正宗的文学审美模子是不会辱没文学的。
又如，在文学作品的构“图”方式上，采用了某些锦绣的花纹式样。汉代有一首《莲歌》云：“江南可莲，莲叶何田田!鱼戏莲叶间，鱼戏莲叶东，鱼戏莲叶西，鱼戏莲叶南，鱼戏莲叶北。”11据考，汉代锦绣中已出现了鱼纹12。注意：在诗歌中，这样的句式显得重复，似乎没有必要。余冠英先生认为，此是“和声”所致，即“一人唱，多人和。”13而我则不这样认为，鱼活动的空间：东、西、南、北、中，恰恰是古代工艺美术装饰纹样构“图”的常见手法。在现代民间锦绣和剪纸中，也经常可以看到以“鱼戏莲”为题材的装饰纹样，也大多采用东、西、南、北、中的空间构图，被称为“鱼戏莲团花”。“鱼戏莲”则有“连（莲）年有余（鱼）”的吉祥丰收的美意；又可以理解为“男（鱼）欢女（莲）爱”的性爱意象。所谓“团花”，则是以“中”为核心，然后东西南北对称构图的圆形花纹图案。这首民歌很可能借鉴了锦绣纹样的构图方式。还有些诗人借鉴锦绣中的“回”纹，创作了“回文”诗。在锦绣中，回纹的出现也很早，现在还能看到殷商时期的回纹织物14。而回文诗的出现则要晚得多。刘勰认为，“回文所兴，则道原为始”（《文心雕龙?明诗》）。也有人认为，回文诗“起自窦滔妻苏蕙，于锦上织成文，顺读与倒读皆成诗句”（《冰川诗式》卷二）。晋代苏蕙所作的《回文旋图诗》流传了下来，又称为“璇玑图诗”或“织锦诗”，是很有名的，而且有一段动人的故事。此事《晋书?烈女传》有记载，看来是可信的。李汝珍《镜花缘》第四十一回就写了这个故事。其诗用红、黑、蓝、紫、黄五色
丝线绣织而成，共841个字，横斜回环阅读，可得三言、四言、五言、六言、七言诗7958首之多15。苏蕙工诗，又善织锦，将“回文”与“回纹”奇妙地结合在一起，更加证实了锦绣与文学的审美关系。为了进一步说明这个问题，现将《璇玑图诗》与一件彩织鲁锦作个比较。为什么要与鲁锦比较呢?这是因为，秦汉以来，山东一带素有“齐纨鲁缟”、“冠带衣履天下”之称。王充也说：“齐郡世刺绣，恒女无不能”（《论衡》）。可见“鲁锦”是具有代表性的。如图所示16：
《璇玑图诗》由红、黑、蓝、黄、绿五色丝线，构成1+（32-1）+（32-1）共17方格图案；彩织鲁锦由红、黑、蓝、黄、白五色丝线，也构成了1+（32-1）+（32-1）共17方格图案。虽然，鲁锦不是回纹，但两者在构图方式上很接近。从这里或许可以透露出古人由“纹”（锦纹）→“文”（诗文）→“文章”（文学）的审美观念的演化奥秘!
其三、术语范畴。在我国古代，有大量原先是用于描述和形容丝织锦绣的术语，后来被移用在文学活动中，成为文学理论与批评的术语。见表一：文学存
在方式我国古代文学理论与批评术语
创作行为
编、缀、绎、缉、缝、综、络、纠、结、练、约、系、纾、缩、缘、绣
作品结构
经、纬、统、纪、纲、章、回、线、组、绪
作品性状
红、紫、绿、綦、纯、细、纷、繁、纡、素、丽、绮、绚、采、文、缛
还有以核心范畴“丽”为主而形成的范畴群，也大多是从“锦绣”移用于“文学”的。见表二：
丽
绮丽、纤丽、壮丽、彩丽、组丽、纯丽、华丽、美丽、藻丽、缛丽、靡丽、文丽、工丽、光丽、巧丽、艳丽、清丽……
这又从一个侧面见证了“锦绣”与“文学”的审美关系。由此可见，丝织锦绣之美成为古人评价文学美的“模子”，被广泛地用于文学批评之中。
其四、文学批评。古人把丝织锦绣之美看作“美”的最高典范和原型，或以此为参照，或以此作模子，将其审美经验广泛地用到文学的审美创造和批评中来。这样的情形大约从秦汉时期就已开始，如上文所举荀子和王充等人的用例。魏晋以后，这样的用例就更多了。晋代的葛洪颇有胆识，唯独敢说《诗经》不如汉赋。当然，他有充足的理由。因为，他是用与时俱进的历史观念来看待文学发展的，尤其为他当代的文学辩护。在具体论述中，他就多次以丝织锦绣之美来立论。诸如“黼黻文物殊而五色均”，“众色乖而皆丽”（《抱朴子?辞义》）。“譬若锦绣之因素地，……则文章虽为德行之弟，未可呼为余事也”（《抱朴子?尚博》）。孙绰评云：“潘文烂若披锦，
无处不善”（《世说新语?文学篇》）17。鲍照评颜延之诗云：“君诗如铺锦列绣，亦雕绘满眼”（《南史?颜延之传》）。刘勰在《文心雕龙》中运用得最多，诸如：“雅丽黼黻，淫巧朱紫”（《文心雕龙?体性》）；“虽复契会相参，节文互杂，譬五色之锦，各以本采为地矣”（《文心雕龙?定势》）；“视布于麻，虽云未贵，杼轴献功，焕然乃珍”（《文心雕龙?神思》）；“五色杂而成黼黻，……五情
上一页 [1] [2] [3] 下一页
