|
|
|
 |
原始佛教及部派佛学的心性论 |
 |
时间：2009-8-8 16:38:05 来源：不详
|
|
|
只是以就前念已灭后念未生中间体认心性为一种方便，冈波巴大师《大印讲义》指出：“前念分别已灭，后念未生中间，心殓然而住，若无观分任持，其过极大。”宗喀巴大师更力批认无分别、一切不思想为空性的错误，强调在无分别定的基础上，必须以人法二无我正见修观，方能真正见性，其主张与弥拉日巴《道歌》其实一致。萨班大师曾警告修大手印者：
愚者盲修大手印，大都成为畜生因，或堕声闻灭尽定，否则受生无色界。 此所谓愚者，当指认无记心、有分心、无分别心为本心者。若认为见到有分心或无记心即是禅宗所认本心，以“一悟即至佛地”自居，是为狂禅，是为错认“本来人”，同于外道知见，未入禅宗之门，大概也不会为南传佛教大德所认可。今人萧平实居士在《真假开悟之辨别》、《宗通与说通》等讲述中，对此类狂禅的批评颇为精到。
说一切有部的心性非本净论
与大众部等相对，从上座部分出的说一切有部，反对心性本净，该部《顺正理论》卷七二云：心性本净的说法虽然出于《增支部》，“不敢非拨此言非经”，但此言有悖于正理，应看作佛在某种情况下隐覆了真意的“密意说”，并非开显佛陀真意、究竟真理的“了义说”。有部主张众生心性本来不净，生来便有贪瞋痴等烦恼，只能通过修持，将本来具有的染心转变为净心。圣者们已转变的净心，和从前未转变的染心，是前后两个心，而非同一个心。这是从有部“三世实有”、“法体恒有”的哲学观所得出的必然结论。染心、净心，在有部看来都是实有，实有的染心当然应是本性不净了。《大毗婆沙论》卷二七破分别论者的心性本净说云：
若心本性清净，客尘烦恼所染污，故相不清净者，何不客尘烦恼本性染污与本性清净心相应，故其相清净？若客尘烦恼本性染污，虽与本性清净心相应而相不清净，亦应心本性清净，不由客尘烦恼相不清净，义相似故。又，此本性清净心为在客尘烦恼先生？为俱时生？若在先生，应心生已住持烦恼，若尔，应经二刹那住，有违宗失；若俱时生，云何可说心性本净？
如果心性本净，被客尘烦恼污染而相不净，为何不说本性清净心之相（与之相应的客尘烦恼心）也是清净？如果说客尘烦恼本性是染污的，虽然与本性清净心相应而相不清净，则染污心、清净心其体相似，性相本应不二，本性清净心不应由客尘烦恼污染而相不清净。又，本性清净心是在客尘烦恼之前生，还是在其后生？如果在烦恼之前生，则清净心生起之后，住持烦恼，岂不是心能住二刹那，便与佛法心刹那刹那不住、念念无常之义相违；如果清净心与烦恼同时生起，则如何可以说心性本净？
《顺正理论》卷七二批驳分别说部“如有垢器后除其垢”的比喻说：
器与垢非互为因，容可计为垢除器在；贪、心相望必互为因，如何从贪心可解脱！
器皿与污垢，并非因果关系，是两种各有实体、互不相干的东西；而贪等烦恼与心却互为因果，烦恼由心而起，与心同时而有，正当烦恼时烦恼即是心，这与污垢非器皿性质完全不同，怎么能说烦恼是净？当烦恼生起时，应有自性染污心起，与烦恼相应。因此说：
心性是染，本不由贪，故不染心本性清净，诸染污心本性染污，此义决定不可倾动！
认为染心与净心是两种性质绝对不同的东西，染心的本性绝对是染，只有圣者所证得的净心才是清净的。
后来诃利跋摩在《成实论》卷二《心性品》发挥有部心性非本净义说：因为“烦恼与心常相应生”，与心是一体，应说是主非客。心有善、恶、无记三种，善心、无记心并非心垢，不善心则本自不净。而且，“是心念念生灭，不待烦恼”，生时与烦恼共生，灭时与烦恼共灭，不能说烦恼心是客。问：所谓心者，只是在觉知色等六尘、取六尘相之后，从所取相生诸烦恼而污染心，烦恼污垢不是本有的，故说心性本净。答曰：心在发生其作用时，即生即灭，既然已灭，烦恼能污染的是哪个心？答：我并非就心的念念生灭说烦恼污染心，而是就相续之一心，说本来清净的心被烦恼污染。曰：
是相续心，世谛故有，非真实义，此不应说。又于世谛，是亦多过：心生已灭，未生未起，云何相续？是故心性非是本净、客尘故不净。但佛为众生说心常在故，说客尘所染则心不净。又，佛为懈怠众生若闻心本不净，便谓性不可改，则不发净心，故说本净。
认为大众部等心性本净论者所着眼的“相续心”，只是随顺世俗之见而说，属“世俗谛”的相续而非真实义。从真实义看，一切心念，生已即灭，如何能相续不断？众生心中并没有一个常住不变的本净之心，有的只是念念生起的烦恼垢染心，因而应说心性并非本净。佛在经中是说过心性本净，那只不过是为了随顺一类懈怠众生，惟恐他们听说心性本来不净，便不肯发心修行，故而方便说心性本净。经中佛有时也说心被客尘所染而不净。《成实论》的这种说法，基于有部佛学心性非本净论的传统立场，而其说心念念生灭，否认实有相续的一心，当是受了大乘般若思想的影响。
结 语
总的看来，部派佛学的心性本净和非本净论，各执一端，都看到了心性的一个方面，但都从世俗谛着眼，以心相论心性，将心看作有自性的实体来判其本性的染净，未能从真实谛着眼揭示心本具不变不易的本性，其心性论皆较显粗糙，只停留在人性论、伦理学的层面。从人性论而言，说心性本净、本不净或亦净亦不净、非净非不净，各有其理由，正如先秦的性善、性恶、性非善恶之诤，各有其据，很难说谁绝对正确、谁绝对错误。
心性本净论虽然较近《阿含经》之旨，但认无记心、有分心为本性心，肯定一心相续，亦未必完全符合《阿含经》中心性本净的真义。心性非本净论否定一心相续，揭露了心性本净论的一些理论漏洞，有深化对心性的认识之功，但不无排除净化自心的可能性之嫌：若无本净心性，由修而净，则由此所证涅槃，岂不是成了有修为造作的有为法？故此说较心性本净论漏洞更大，离经旨更远。
大乘经则主要从真实谛、体用论着眼，说心性本空、不生不灭故，本来清净，不但心体本净，即客尘烦恼，也缘起无生故，本来清净，乃至“烦恼即菩提”，更以超越言说思量为心性的第一义。与部派佛学将心性比喻为有物质实体的铜器不同，大乘经论中多以无物质实体的虚空比喻心性。只有护法系唯识今学从心相着眼，认为经中说心性本净并非谓烦恼亦是本净，《成唯识论》卷二：“非有漏心性是无漏，故名本净”，在这一点上当与有部之说有渊源关系，然亦承认心空理所显真如为心性本净，“真如是心真实性故；或说心体非烦恼故，名性本净。”后来禅宗等依如来藏系、中观系心性本净义进行灵活发挥，以明心见性为解脱成佛的枢机，不仅说心性本净本寂，更说心性本觉。从大乘经论到禅宗，其心性论显然比部派佛学的心性论更为深刻彻底，然与原始佛教、部派佛教心性论一脉相传的线索，仍然很是明显。上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
