【内容提要】论文认为，战国晚期的《韩非子》和《吕氏春秋》中已经出现了可能来自于印度的民间故事，它们作为重要的思想资源被韩非和吕不韦门人采用。东汉以后，佛教的大规模输入更是推动了印度民间故事的流播，这对中土愚人故事与智慧故事的创作有着重大影响。论文揭示了一些著名的早慧人物其智慧事迹实际上渊源于佛经故事，而很多中土笑话则来自于印度的愚人故事。佛经中的民间故事由于其内容的不同，命运也不尽相同。愚人故事通常会被哲理化，即被文人当作寓言来说明哲理；而智慧故事则容易被历史化，往往在充分本土化后成为历史的一部分；更多的则继续保持了民间故事的原始形态，在民众口头代代相传，成为现代民间故事的重要内容。
【关键词】汉译佛经 愚人故事 智慧故事 哲理化 历史化
【作者简介】王青，浙江海盐人，1963年5月出生，文学博士，现为南京师范大学文学院教授。联系方法：南京师范大学文学院，邮编210097
印度是一个故事大国，很多民间故事通过佛经译介、口头传播等不同的途径进入中土之后，成为极其重要的文化资源。而在本土化的过程中，经历了不同的途径。有的被哲理化，被文人吸收后成为本土寓言故事；有的被历史化，经过长期流传之后成为中国历史的一部分；更多的则是民间化，继续以民间故事的形态在民众中间流传。下面我们就以民间故事中极其重要的两个门类——愚人故事和智慧故事为例来说明这个过程。
—、中土愚人故事与印度影响
（一）印度愚人故事的哲理化
愚人故事在民间故事分类学中属于简单故事，在世界各地，数量多得出奇，在中国，它同样是民间故事中最重要的一个门类。早在先秦时期，中印两国就存在许多相似的愚人故事，大多都是以寓言的形式而存在。这其中，有一部分故事寓意相似但喻体不同，它们的存在表明了人类生存境遇及其心智的共同之处，这类故事是属于异源相似，属于各自的独立创造。如《庄子·齐物论》中有著名的“朝三暮四”寓言，而在《百喻经》卷二中，有一个寓意大同小异的故事：
昔有一聚落，去王城五由旬，村中有好美水。王敕村人，常使日日送其美水。村人疲苦，悉欲移避，远此村去。时彼村主语诸人言：“汝等莫去。我当为汝白王，改五由旬作三由旬，使汝得近，往来不疲。”即往白王。王为改之，作三由旬。众人闻已，便大欢喜。有人语言：“此故是本五由旬，更无有异。”虽闻此言，信王语故，终不肯舍。
这两个故事从广义上讲属于愚人故事类型，其情节都是说愚者为名称变化所惑，而事物的实质上并没有丝毫改变。但其喻体却有很大的不同，应该是不同情境下的独立创造。又如《孟子》中有“揠苗助长”，而《百喻经》卷二有“斫树取果喻”，两个故事都旨地说明为了图眼前利益而忘了长远利益。不光是中印两国，世界各国都有这样的故事，比如在伊索譬喻故事中就有“杀鸡取卵”，这些故事似乎都不像是流播的产物。《韩非子·外储说左上》有著名的“郑人买履”，类似的故事也出现在梵本佛经中。《本生经》一《无戏论品》五《稻杆本生因缘》载：
优婆夷大德分筹，当比丘众就座时，在地上或墙上刻了记号，标明此处有某席，此处有某种饭食。可是，次日在筹室中，有比丘人数少的地方，也有比丘人数多的地方。他只看着记号分筹，当人们提醒他时，他说：“我怎能相信你们的话呢？我只相信记号。”
《韩非子·五蠹》中有“守株待兔”，在佛教经籍《说法经》中则有“野干待肉”，[1]虽然两者的寓意不完全相同，“野干待肉”说明的是愚者执着于迷误而不知醒悟；“守株待兔”的重点则在于说明愚者不顾环境形势的变化而一味执着于过去的经验，但两者在喻体上却有着较大的相似之处，都是运用了等待意外得来的好处这样一个不太常见的现象来作喻体。像这样喻体极其相似但寓意并不完全相同的还有《孟子·公孙丑上》中有“揠苗助长”与《本生经》的“毁园本生”。寓意类似但喻体不同的例子可以说是举不胜举，比较这种相似之处意义不大。值得我们注意的是一些寓意与喻体均惊人相似的寓言故事，这使我们不得不考虑是不是流播的产物。先来看《韩非子·外储说左上》的“郑人亡鳖”：
郑县人卜子妻之市，买鳖以归。过颍水，以为渴也，因纵而饮之，遂亡其鳖。
而在《百喻经》卷四中有“小儿得大龟喻”：
昔有一小儿陆地游戏，得一大龟，意欲杀之，不知方便，而问人言：“云何得杀？”有人语云：“汝但掷置水中，即时可杀。” 尔时小儿信其语故，即掷水中。龟得水已，即便走去。
两者极为类似。此类故事在民间尚有流传，丁乃通《中国民间故事类型索引》编号为1310D，主要情节是：傻子买了一只（a）乌龟（b）青蛙（c）鱼（d）鸭子。在回家的路上，他想它们一定渴了或累了，就把它们放进河里或湖里，让它们（e）喝水（f）游泳（g）洗澡，当它们一去不返时，他连声叫喊，又扔馒头，又扔鸡蛋或者面条等，想在它们回来抓住它们。可它们再也不回来了。据说此类故事在全世界都有分布，其源头最大的可能就是印度。除了《韩非子》之外，《吕氏春秋》中的譬喻故事与比喻也常常与印度故事惊人的相似，如《吕氏春秋·尽数》说：“夫以汤止沸，沸愈不止，去其火，则止矣。”似乎是《百喻经》卷一“煮黑石蜜浆喻”这个譬喻故事的一个概括，此故事云：
昔有愚人煮黑石蜜，有一富人来至其家。时此愚人便作是想：“我今当取黑石蜜浆与此富人。”即著少水用置火中，即於火上，以扇扇之，望得使冷。傍人语言：“下不止火，扇之不已，云何得冷？”尔时众人悉皆嗤笑。
同样，《吕氏春秋·自知》中的另一个譬喻故事“掩耳盗铃”在《楞严经》卷六中也有相似的表述：“譬如有人，自塞其耳，高声大叫，求人不闻。”[2]
更为著名的乃是“刻舟求剑”与“乘船失釪喻”之间惊人的类似。《百喻经》卷上“乘船失釪喻”云：
昔有人乘船渡海，失一银釪，堕於水中。即便思念：“我今画水作记，舍之而起，後当取之。”行经二月，到师子诸国，见一河水，便入其中，觅本失釪。诸人问言：“欲何所作？”答言：“我先失釪，今欲觅取。”问言：“於何处失？”答言：“初入海失。”又复问言：“失经几时？”言：“失来二月。”问：“失来二月，云何此觅？”答言：“我失釪时，画水作记。本所画水，与此无疑是故觅之。”又复问言：“水风吹草动不别。汝昔失时，乃在於彼；今在此觅，何由可得？”尔时众人无不大笑。
《吕氏春秋·察今》则作：
楚人有涉江者，其剑自舟中坠於水，遽刻其舟，曰：“是吾剑之所从坠。”舟止，从其所刻者入水求之。舟已行矣，而剑不行，求剑若此，不亦惑乎？
实际上，这个故事不仅在中印两国很著名，它在全世界都有流传。AT分类法将其编号为母题J1922·1,类型1278。其典型情节如下：一个愚蠢水手他的小船上掉了一件东西到海里，他就在船上掉东西的地方作了一个标记，以便后来寻找他。《吕氏春秋》的记载几乎就是这类故事的一个典型型态，据汤普森说，英国、美国、印度尼西亚，人们也会不时讲起它[3]。所以，它无疑是流播的产物。
那么，这些譬喻故事究竟是谁影响了谁呢？我们现在能讨论的只是各种文献的成书时间。《吕氏春秋》的成书年代大约在公元前２３９年左右。《韩非子》中有些篇章有疑问，有人说《存韩》一篇有李斯的话混入，但最迟也不会迟于李斯被杀即公元前208年。从成书年代来看，中国的《韩非子》和《吕氏春秋》的成书年代相当于佛教文献的第三次结集时期。也就是说，两次结集时成书的佛典，要早于《韩非子》和《吕氏春秋》，三次结集时成书的佛教文献与两书时代差不多，大乘经典一般来说要晚于此两书。佛教利用本生故事传教至迟是在公元前三世纪。这个时候建成的布鲁提（Bharhut）大塔和桑奇(Sanchi)大塔，周围的石门上都出现了本生故事的浮雕[4]。所以本生故事进入文献也同时甚至早于《韩非子》和《吕氏春秋》。然而，由于这些故事主要是以口承方式存在，往往是在口头流传了相当长时间之后才被采引入书，所以文献的成书时间根本不能说明问题。所以，判断中国和印度哪里是发源地，现在还为时尚早。但有一个现象似乎能说明一些问题：中国历来有使用譬喻故事的传统，但在《韩非子》和《吕氏春秋》之前，很少有与印度故事类似的例证。如果两者接近的话，要么是寓意类似，要么是喻体类似，寓意喻体均类似的几乎没有，那些与印度具有同源相似性质的譬喻故事是在战国晚期突然兴盛的，主要出现在《韩非子》和《吕氏春秋》中。这些来自于民间的故事看不出一个独立流传、发展与演变的过程，因此，我倾向于这些故事是从印度传入的。这里牵涉到一个中国与印度的交通时间问题。早在张骞通西域之前，中国西南部与印度之间即已有商业往来，这是张骞所明言的，但是早到什么时候，学者是有争论的。现在有公元1世纪、公元前6世纪、前5世纪，甚至纪元前2000多年等多种说法，而大多数学者认为至迟在公元前4世纪开通。季羡林先生说：憍坻厘耶（Kautilīya）著的《治国安邦术》(Arthasāstra)中就出现了cīnaPattag 一词，意为中国的成捆的丝，而作者据说是生于公元前四世纪。而在公元前二世纪至公元后二世纪编纂成的《摩诃婆罗多》（Mahābhārata）和《摩奴法典》（Manu-smrti）中已经多次提到了丝[5]。根据中印早期譬喻故事的流播情况来看，说中印交通始于公元前4世纪是比较稳妥的。这些在元前4世纪通过商贸交往进入中国的民间故事，到公元前3世纪被韩非与吕不韦门人所吸收。这些故事大部分都被哲理化，成为本土寓言故事。
（二）佛经传译与魏晋以后的愚人故事
东汉以后，随着佛教的输入，大量的印度愚人故事传入中土，因此，很多载于魏晋南北朝以后的文献中的愚人故事我们可以断定来自于印度，比较集中的一个来源则是《百喻经》。《百喻经》据僧祐《出三藏纪集》卷九记载，是由中天竺法师求那毗地出修多罗藏十二部经中抄出譬喻。求那毗地在抄撮这些譬喻时有无宗旨，不得而知，但综观整本书，大多是愚人故事，几乎就是一本印度愚人故事集。而在其他的佛教譬喻集中，同样有许多愚人故事。《百喻经》等佛教譬喻集的译介与流传，对中国愚人故事的丰富与发展，起了推波助澜的
[1] [2] [3] [4] 下一页
