|
|
|
 |
读《通鉴胡注表微》——兼谈经世史学的现代形式 |
 |
时间：2009-8-8 16:52:00 来源：不详
|
|
|
传•(樊英)》 ，但二人引叙详略取舍不同。他解释说：“温公以其(樊英)言慢上，故不载；身之则有 感于当时之贱士，故先严衍而补之，所以振逸民之气也。”这是认可史学家在描述历史 时，可根据个人经历与价值观取向对历史材料作剪裁。他相信“温公、身之，易地则皆 然”，则是相信经世史学家总是根据自身所处的时代提出问题。他提示说，“学者观二 家之弃取，则知史之为用广矣，考据云乎哉”!这便是重视史学家以其时代与价值观为 导向，去寻求与历史客体的沟通、交流。有这种沟通、交流，才能在“陈古证今”中发 挥经世功效。他自己也正是这样：“从前专重考证，服膺嘉定钱氏；事变后颇趋重实用 ，推重昆山顾氏；今又进一步，颇提倡有意义之史学。故前两年讲《日知录》，今年讲 《鲒@①亭集》，以欲正人心，端士习，不徒为精密之考证而已。”[13]陈先生提倡“ 有意义之史学”，就是感受时代的呼声，站在爱国的立场，观察今天，认知历史，寻求 中国历史走向的特点，用经理性解析的历史来启发当代人。
于是，我们在《表微》中看到，陈先生的价值观念是与时俱进的。他的爱国情怀虽与 前代史学家相通，对国家、民族的理解却经过现代政治伦理的审视。传统的爱国情怀由 此而有当代的意义。
陈先生从现代政治理论出发，故不甚重视一姓一家独据之国的兴亡，而将民族的存亡 放在首位。在《表微•劝戒篇》中，他说：“古之所谓亡国。大抵一姓之兴亡，等于政 权更迭而已，唯灭种乃真无噍类矣!”他在观察政府与人民的关系时，更注重政府是否 履行了自己的义务。他说：“恩泽不下于民，而责人民之不爱国，不可得也。夫国必有 可爱之道，而后令人爱之，天下有轻去其国，而甘心托庇于他政权之下者矣。硕鼠之诗 人曰：‘逝将去汝，适彼乐国。’何为出此言乎?其故可深长思也”。又强调“民心者 人民心理之向背也。人民心理之向背，大抵以政治善恶为依归，夷夏之防，有时并不足 恃，是可惕然者也，故胡注恒注意及之”。[14]
陈先生所强调的民族观也具现代性。在《表微》中，因所用文本的关系，不能不在涉 及民族及民族文化整合问题时，有“变夷为夏”等字句，但他对历史上的民族融合是取 赞赏态度的。胡三省在《通鉴注》中说，前秦国亡而氐族“其种实繁”。他在《表微• 夷夏篇》中评论道：“国与种之别，此条甚为明显。经若干年，语言文字，姓氏衣服， 乃至血统，与中国混而无别，则同为中国人矣，中国民族老而不枯者此也”。即认为民 族融合使中华民族增加了活力。对近世民族国家间的关系，则以平等为参照标准。因而 他对被迫去国者与降敌者态度有别。在《表微•边事篇》中，他说：“中国人仕外国者 ，古有之矣，苟不戕贼祖国，君子所不弃也。且仕异国与仕敌国不同，仕异国者客卿耳 ，仕敌国则降虏也。”他认为凡以平等、友好态度对待我族者，不仅可共处，甚至可为 其服务。在中华民族求独立与自主的关键时刻，强调民族独立与自强而不忘“国际主义 ”。陈先生在“陈古证今”中，表明了自己对现代民族关系的认识。
《表微》中引历代忠义气节之士的言行及相关评论甚多，可援庵先生不是从臣民的角 度谈道德与爱国的关系，而是特别提倡人格自尊与爱国主义的关系。他在《表微》中多 次感叹胡氏是真隐士。于《表微•出处篇》中，特意指出胡氏“隐德无能名”，是“不 标榜不依傍门户”的结果。嘉赏胡三省爱国；有学；人格亦高。他说：“以苟且为明智 ，则凡偷生者皆可借明哲二字为护符，此生之无意义者也”。又说：“父母不欲其子就 死地，私情也；为国而至于死，公谊也。公谊所在，私情不得而扰之。”[15]强调人在 生死大节面前应有取舍，有把握。
由此，更推而论之，先生亦认为司马光、胡三省虽以考证见长，但他们得以传名永远 ，是他们坚持了内在的人格自尊，内在道德的外释化为燃烧的爱国热情，他们才有不能 自已的现世关怀，这种关怀使他们成为史学大家。援庵先生在《表微》中要宣示的精神 主题，最终落实到对传统道德的继承与发展层面。他的爱国主义，是充满历史感而又具 现代性质的。
四
陈先生以现实的动机，观司马光、胡三省“二家之弃取”，最终为“经世史学”提供 了近代范本。这个范本不仅再次证明史学家的现世情怀会导致史学家走向“经世史学” ，还证明了“陈古证今”是“经世史学”发挥其功能的重要形式。陈先生研究眼光关照 的是自己的时代；是为同时代人提供思考现实的历史材料；但这个材料是他经过阅读、 考证再参照价值理念，用心咀嚼过的，他对材料的解释、评价，既为当时人提供了一种 认识、使用历史材料的视角，又直接提供了解惑的事例。他所投身的史学，就是近代化 了的“经世史学”。
陈先生的史学追求，反映着他那个时代多数史家的共同心愿。当我们叹服陈寅恪先生 在《柳如是别传》中展现的考据功力时，也会强烈感受到这仍是一部“寓价值追求于考 据中”的经世之作。陈寅恪先生在《柳如是别传•缘起》中不能自已地说“夫三户亡秦 之志，九章哀郢之辞，即发自当日之士大夫，犹应珍惜引申，以表彰我民族独立之精神 ，自由之思想。何况出于婉娈倚门之少女，……。”，透露出他写《柳如是别传》的动 机，就是以写红妆而观察明末政治与士人之道德取向，求“陈古证今”的效果。其学术 主题未离经世史学的规则，精神主题仍指向爱国主义。陈寅恪先生在书中对明末社会变 迁及人的抉择也有解释、评论、感叹，惟恐读者不能知其中微言大义。可见，时下被称 为“新考据学派”的大师，是直追以司马光为代表的宋代史学。
令人感叹的是，大师的追求，目前有些空谷绝响的意味。这可能是因不少治史者将“ 陈古证今”的形式与一度声名狼藉的“影射史学”相联系，在治学中尽量回避“陈古证 今”这一形式所至。刻下不少考据性论著中只有考证是否精确的问题，不再有“微”可 表。不少史家冷静地离开了当代热点问题，而将严肃的历史思考交给艺术家去“戏说” 或“影射”。叫喊多年的“史学危机”因考据学的繁荣而止息，但历史学却因此而在文 化领域不可挽回地边缘化、再边缘化。
为何二陈的“陈古证今”之作至今还闪耀着光辉?而被称为“影射史学”的许多论著都 被视为学术垃圾?这是一个需要深入探讨的大问题。在这里不可能再展开，但笔者愿意 粗略地将重读《表微》而得的体会说出，以供同仁批评。从形式上说，“经世史学”与 “影射史学”确有形似之处。但本质的区别有：第一，“经世史学”对史家的主体性有 德、才、学、识的全面要求，如提倡史家对历史应有真感受，在关怀现世、思考当代时 ，应讨论历史学的真命题，说出认真思考的话等。“影射史学”则拒绝对历史有真的感 受，力图将非历史学的命题强塞给当代人。第二，“经世史学”提倡史家将其论述主题 的历史材料尽量全面、真实地提供给读者。运用历史材料应遵循史学规范。“影射史学 ”则阉割、歪曲史料以就其论，无规范可言。第三，“经世史学”家的经世目的远大， 注意发掘历史纵深中的文化积累及在当代的影响。“影射史学”则以服务权威，哗众取 宠为满足。这几点了无新意，但可以大致将“经世史学”、“影射史学”区别开。笔者 以为，史学家因忌讳“影射”而又不知如何“经世”时，只能以擅长考据自喜。只有明 白二者形、质的区别，才能真正走近二陈那样的大师。
重温陈垣先生的《表微》，了解他治史的目的与方法，是使今日史学再显其学科价值 的有效途径。
【参考文献】
[1]续资治通鉴：卷64•宋纪64•英宗治平三年四月条[M].
[2]司马文正公传家集：卷63•贻刘道原[M].
[3]刘恕.通鉴外纪•自序[A].《资治通鉴》丛论[C].郑州：河南人民出版社，1985.
[4]邓广铭.略论有关《涑水记闻》的几个问题[M].北京：中华书局，1989.
[5]陈垣.通鉴胡注表微•书法篇[M].
[6]司马光.通鉴：卷66•汉纪58•献帝建安十七年十月条[M].
[7]陈垣.通鉴胡注表微•重印后记[M].
[8]刘乃和.重读《通鉴胡注表微》札记[A].《资治通鉴》丛论[C].郑州：河南人民出 版社，1985.
[9]陈垣.通鉴胡注表微•治术篇[M].
[10]陈垣.通鉴胡注表微•劝戒篇[M].
[11]陈垣.通鉴胡注表微•书法篇[M].
[12]陈垣.通鉴胡注表微•考证篇[M].
[13]陈垣.通鉴胡注•陈垣来往书信集[M].
[14]陈垣.通鉴胡注表微•民心篇[M].
[15]陈垣.通鉴胡注表微•民心篇[M].
字库未存字注释：
@①原字左土右上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
