“凡例以称人而执为执有罪，固不可通矣。郑自受盟于蒲，《经》未著其背中国，故执之，非伯讨也。作伪者以其例不可通，遂诬为受赂而与楚会，又许子重救郑。不知楚自盟蜀之后，恃其强暴，再驾伐郑，后复溃莒入运，岂以重赂求郑者哉！”（《左氏春秋考证》）

此以凡例为不通。《左传》如去掉书法、凡例、“君子曰”及一切解《经》语，当不成其为传《经》书。他并且以《史记》证《左氏》，发现《左氏》记载有不同于《史记》者，遂以为后人的附益。比如《左传》有“惠公元妃孟子”，刘逢禄曰：

          “此篇非《左氏》旧文，比附《公羊》家言，桓为右？子，隐为桓立之文而作也。《鲁世家》云：‘惠公嫡夫人五子，公贱妾声子生子息，息长，为取于宋，宋女至而好，惠公夺而自妻之，生子尤，登宋女为夫人，以尤为太子。’《年表》桓公母宋武公女，生手文为‘鲁夫人’，亦不云仲子，盖太史公所见《左氏》旧文如此。刘歆等改《左氏》为传《春秋》之书，而未及兼改《史记》，往往可以发蒙”（《左氏春秋考证》）。

以上是一些站不住的议论，是一些武断的说法，这种鲁莽灭裂的理论至康有为、崔适而集其大成。而崔适的说法正可以抵消刘逢禄的说法，刘逢禄尚以为刘歆“未及兼改《史记》，往往可以发蒙”，崔适则可以刘歆曾经编伪《史记》，以证《左氏》之为传《经》书，因而有《史记探原》一书。康有为则又和当时的*联系在一起说刘歆窜改《左氏》的原因是：

 << 上一页  [21] [22] [23] 下一页