火并。刘逢禄重新严格今文、古文的界限，而以《周礼》为“战国阴谋渎乱不验之书”（《公羊何氏释例·朝聘会盟第十五》）。这种意见来自东汉何休，如今重新提起，这也说明以古文经为治国方案的时代过去了，时代变了，条件变了，不是对于封建社会修修补补的时代，是如何适应新社会发展的时代，古文经完全无能为力，所以刘逢禄也就弃之如遗。
刘逢禄对于另一部古文经《左传》也进行抨击，作了全部否定，以为其中的义法凡例处在刘歆伪造，他有《左氏春秋考证》一书，认为《左氏春秋》犹如《晏子春秋》、《吕氏春秋》。直称《春秋》是太史公所据旧名，冒名的《春秋左氏传》乃是东汉以后的以讹传讹，而其始作俑者实为刘歆。《左氏》本不传《春秋》，刘歆乃效法《公羊》，缘饰书法、凡例、“君子曰”等于《左传》，一似《左氏》本传《春秋》，者，他说：
“余年十二读《左氏春秋》，疑其书法是非多失大义。继读《公羊》及董子书乃恍然于《春秋》非记事之书，不必待左氏而明。左氏为战国时人，故其书终三家分晋，而续经乃刘歆妄作也”（《左氏春秋考证》）。
这里指出《左传》书法多失大意，而以为《春秋》非记事书，不必待左氏而后明，并认为三家分晋以后续经乃刘歆妄作。他并且具体地指出左氏书法之不当处，如“元年春王正月，不书即位，摄也”。以为“此类皆袭《公羊》而昧其义例，增‘周’字亦不辞”。对于《左传》中的“君子曰”，他也曾经指出：“君子曰，？考叔纯孝也”之不辞：
“考叔于庄公君臣也，不可云‘施及’，亦不可云‘尔类’，不辞甚矣。凡引‘君子’之云，多出后人附益，朱子亦尝辨之”（《左氏春秋考证》）。
由《左传》书法及于“君子曰”，以为出于后
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>
