|
|
|
 |
美国中国近代史观的展现及其他 |
 |
时间：2007-3-9 17:25:54 来源：不详
|
|
|
从某种意义上说，历史便是对过去的再现。过去已经生成且不可更改，但人们理解以及表述过去的方式却有着很大的随意性。美国中国近代史研究，对中国教育史，特别是对中国近代教育历史现象的描述和解释的意义，主要体现于两方面。第一，关于教育历史的描述与教育历史的解释的思考。历史现象研究不外乎描述与解释两个层面，长期以来就有描述史学与解释史学之争。我国教育史研究受传统史学的影响，一向比较偏重描述层面，其积极性不容忽视。然近年来教育史学日益受教育史论著几乎千篇一律、缺乏独创性所困扰，急切寻求新的出路和突破。而反观美国中国近代史研究，无论是“西方中心观”几种模式，还是柯文的“中国中心观”，均能使人耳目一新。虽然关于中国近代社会变迁的动力、线索、甚至于评价标准，表现出不同程度上的相异性，但毕竟提供了接近中国近代历史的不同入口，而这又与美国学者偏重解释层面有着不可分割的联系。因此，就我国教育史研究而言，亟需加强的是其解释层面。比如关于中国近代教育史研究，就应在坚持唯物史观的前提下，倡导多元化的研究路向，积极探索中国教育近代化的开端、动力、线索、分期以及评价标准等问题。第二，关于教育历史人物的认识和评价问题。如果教育史只是一部描述性教育历史，那么显然作为这一历史画卷中的主体之一的教育历史人物的独特个性很难真正体现。况且，近代教育史上的人物，建树不仅仅在教育领域，而在某种意义上可以说是全方位的，由此招致的往往是将对历史人物的总体评价替代了其特定领域的评价。比如，我们普遍引用的洋务运动期间的倭仁，其形象是晚清保守主义的代表；就教育领域而言，他是同文馆的坚定反对者，形成的定势是研究者将倭仁列为教育改革的对立面。但仅此一点能否足以反映倭仁作为教育历史人物的特征，始终未受质疑。恰恰是作为“局外人”的美国学者石约翰提出了异议，他认为，倭仁在其同时代是一个教育改革者，他强调复苏书院作为*革新的获取途径之一。倭仁的失败是因为清王朝对书院极其严格的控制[9]。石约翰的观点或许有待商榷，但毕竟也是对我们研究历史人物简单化、*化倾向的挑战。给历史人物冠之以“保守”或“激进”的称号是容易的，但若要深化教育历史的研究或从解释的层面上理解教育历史，更需要的应是在宏观视野中对历史人物的真实内心世界和全方位活动的深入发掘和理性评价。
（二）教育史学的构思
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页 |
|
| |
|
