无战事。”关于宫婢黄氏说洪服毒一条，则说曾国藩“服毒”说，“可能是根据忠王供，其言由黄氏宫婢供，伪言也。”至于洪仁□供词言及“天王卧病二旬升天”之下特注明“此是供词原文”，在洪仁□言及天王“*”之*明“系由英译本译回”（简又文：《太平天国全史》上册第2252—2253页。）。由上可见，郭、简二位对洪秀全“服毒”说都持肯定态度，但却很勉强，有所保留。而且实际上他们都是以李秀成供词作为主要证据的，简又文甚至认为曾国藩奏稿是根据李秀成供词来的。可以断言，这两位先生在写作这两部著作时，都没有看过《李秀成亲供手迹》，设若他们知道李秀成供中所含洪秀全“服毒”完全是曾国藩所加，想是不会再坚持所谓“服毒”说的。
罗尔纲先生在《太平天国史稿》中采用洪秀全“四月十九日服毒逝世”（罗尔纲：《太平天国史稿》第44页。）的说法，是根据《李秀成自述》所谈内容。后来他在读了《湘乡曾八本堂李秀成亲供手迹》后，于1963年4月，和周村合写的《洪秀全论》中，便认为“洪秀全因天京缺粮，久吃甜露充饥，致病发逝世。”并在注中说：“曾国藩刻本《李秀成供》所说洪秀全因被围急*死，乃是曾国藩为着要向清廷报功而盗改的。”在最近出版的《李秀成自述原稿注》一书中，罗先生又说：洪秀全“服毒”说，过去“曾引起我们的疑问”，看了《李秀成自述原稿》后，“知天王确实是病死，并知是因吃甜露起病”（罗尔纲：《李秀成自述原稿注》第330页。）。罗先生过去所据曾国藩刻本《李秀成自述》判断洪秀全“服毒逝世”，现在根据曾国藩所存《李秀成亲供手迹》认为洪秀全确实是“病死”，纠正了过去的看法，这种认真严肃的科学态度是值得学习的；此外，近年来国内学者的著作和论述，除个别同志坚持洪秀全“*”说之外，如郭豫明的《洪秀全》和田原的《洪秀全传》也都认为洪秀全是“病逝”的。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
