条中说的，“中堂嘱余看李秀成供，改定咨送军机处，傍晚始华”（《太平天国史料丛编简辑》。第三册第351页。）。另外曾国藩派人把《李秀成供》呈送清军机处时，也说“李秀成之供词，文理不甚通适，而情事真确，仅钞送军机处，以备查考”（《曾文正公集》奏稿，第660页。）。呈上的是抄本而不是真本，是经过曾国藩看过的。赵烈文和曾国藩都没有说明他们对李供“改定”了什么内容，但他们改过《李秀成供》却是无可怀疑的。既然改过，他在李供中发现李秀成所谈关于洪秀全之死，竟然和曾国藩的两个奏稿的说法完全不同，他们抄送前把这段文字略加“改定”自在情理之中。我认为这是曾国藩及其幕僚篡改李供的根本原因。
至于洪福□、洪仁□、赵烈文的记载，则基本上是一致的，不论亲临其境的洪福□，还是传闻所得的洪仁□，或者来自“探报禀称”的赵烈文都说洪秀全是病死的，这些都能作为《李秀成自述》原稿的佐证。而《洪仁□供词》的后半部分，是由外人译出，原稿已无，是否外人在翻译时受《李秀成供》刊刻本的影响，亦未可知。但用英译稿洪供中关于洪秀全“*”说来否定《洪仁□供词》原稿关于洪秀全“卧病二旬升天”的说法是言不成理吧！况且洪供原稿中的“二旬升天”，和李供中的三月底四月初病重，“四月二十一日而故”，病重后二十天而死。时间完全一样，这应该也是值得注意的一个事实。
二 关于天王“遗诏”
所谓天王“遗诏”，是常常被用作证明洪秀全“服毒*”的一条重要史料。据说这个遗诏出于天王*前两天，即被称为五月三十日诏令。内容
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
