这两种版本除受信人不同外，文字也有出入。究竟哪一种版本是原始件？哪一种版本是篡改而成？值得探讨。对于这个问题，笔者赞成罗尔纲先生的论断，即：《擒石野史》本是原始件，《唐友耕年谱》本为后来篡改成而。篡改的原因是：唐友耕的儿子唐鸿学为了给父亲脸上贴金，把此信编入《唐友耕年谱》，说是石达开向唐友耕乞降，以夸大战功。我们略加校勘，即可找出篡改的证据。

　　1．《擒石野史》本此信并无上款，《唐友耕年谱》本此信的上款是“达开顿首再拜泽波军门仁兄同志大人阁下”，称呼不伦不类，与太平天国文书的格式都不符合。

　　2．《擒石野史》本信末无日期，《唐友耕年谱》本信末所署日期为“太平天国癸亥十三年五月初九日”。这种篡改是弄巧成拙，欲盖弥彰。因为太平天国早就改“亥”为“开”，石达开以及任何太平天国军民都不会把“癸开十三年”写成“癸亥十三年”。这一年的“五月初九日”石达开早已被俘、哪里还能写这样谈条件的信？

　　3．《擒石野史》本文中有“阁下如能依书附奏清主，宏施大度”之语，称清帝为“清主”，这还勉强说得过去。《唐友耕年谱》本中却篡改为“阁下如能依书赴奏，请主宏施大度”。“附奏”改为“赴奏”，已是不通；更让石达开称清帝为“主”，实在荒谬绝伦。

　　4．《擒石野史》本文中有“阁下为清大臣，肩蜀重任”一语，这自然是对四川总督骆秉章说的。《唐友耕年谱》本却把“肩蜀重任”改为“当得巨任”。“当得”，究竟得了没有？“巨任”又作何解释？这样不顾一切地勉强篡改，正是唐鸿学僭越受信人的一条铁证。

　　《唐友耕年谱》本篡改的破绽还多，不再一一列举。总之，我们既已知道《擒石野史》本是原始本，在探讨时就应该以它为根据。它所披露的《石达开致骆秉章书》不过500余字，但却是洋洋洒洒的四六骈文，音调铿锵，对仗工稳，非字斟句酌不能为之。石达开虽有“能诗”、“能文”之名，但这一名声显然是经过后人有意夸大的。他本人是否古文老手？当时军中是否有可以代笔的古文老手？值得怀疑；更重要的，是这篇颇具匠心的大文是在何时、何地、化费多少时间草成的？值得仔细考虑。

　　二、此信在何时何地草成

　　要

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页