笔者认为：这个结论值得商榷，因为如果此信确是真品，则受信人究竟是谁？似不能含糊地称之为“骆秉章、唐友耕等人”。如果受信人是骆秉章，唐友耕的儿子就是私自篡改编入《年谱》的，他这样做，怕不怕被人揭穿？如果受信人是唐友耕，那么对《擒石野史》中的《石达开致骆秉章书》又作何解释？

　　从石达开覆败到《年谱》印行，中间相隔40余年。在这40余年中，随时都可以出现赝品。怎么能说在《年谱》中出现的信就一定是真品而非赝品？只要40年后的《唐友耕年谱》中出现此信，就可以证明40年前的骆秉章与唐友耕两人都得到了此信，而且得到的一定就是石达开所写的真品——这样的推理实在难以令人信服。

　　笔者认为《唐友耕年谱》中出现此信则正好说明石达开此信的不真实。这是因为：在封建社会中，僭越是严重的罪行。骆秉章的名位远远高于唐友耕。唐家的人如果把石达开给骆秉章的信篡改为给唐友耕的信，正是犯了僭越之罪。唐鸿学篡改此信的目的是为了给父亲脸上贴金，绝不愿意因此获罪，并给父亲脸上抹黑。贴金变成抹黑，那又何言乃尔？唐鸿学敢于篡改此信，充分说明在此之前没有任何人知道石达开写信的事，也就是本无其事。如果在官场中略有传闻，他是不会大胆篡改的。他可能是偶然得见这封伪造信的抄件，在绝对不会出问题的前提下，才篡改而编入自己父亲的年谱之中。

六、作伪者究竟是谁？

　　笔者认为：作伪者不是后人，而是与石达开同时的人，但对石达开的一生经历却知之不多。他大概是生活在闭塞的大渡河畔而又略有才华的落魄文人，或许就是《擒石野史》的作者许亮儒，抑或与许亮儒有深交的文友。他当时身历其境，比较了解石达开覆军的经过，对石达开非常敬佩；但因形格势禁，爱莫能助。如都履和在《翼王石达开□江被困死难纪实》一文评许亮儒所撰《擒石野史》说：“读其叙述达开之被围以至最后死难，词意中不但未尝訾议于达开，且多有惋惜崇敬之意。”如果作伪者就是许亮儒，那么，他作为曾率军追随王应元抗拒过石达开的土司记室，该完全了解石达开好汉做事好汉当，决心舍命全军的英雄气概，也深知清方将吏借谈判而诱擒的卑劣阴谋。在石达开被俘殉难，骆秉章在全川大贴布告诬蔑石达开乞降以求免死的事情发生之后

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页