激，洋务思潮有了新的高涨和新的发展。士大夫集团中，接受洋务思想的人迅速增加，洋务派的队伍有所扩大。洋务思潮与维新思潮一起，构成了戊戌改革思潮的主体，洋务派与维新派一起，构成了改革派。洋务派与维新派虽有分歧、矛盾和斗争，但属改革派内部的斗争。戊戌维新运动中，双方的合作是主流，洋务派积极支持、参与了维新变法活动，推动了变法的发展和走向高潮。在变法失败后，洋务派为维护改革的成果进行了一定的努力。洋务派是维新派的同路人而不是顽固派的盟友。通过变法维新活动，洋务派自身也加快了转化，在其后的清末新政中，终于转变为立宪派。
由如上结论，还可以作一些引申。 任何一种社会运动，任何一种社会思潮，都是多元的，存在着不同的层次，而且这些层次又带有过渡性。中国近代社会是过渡性的社会，因而这种层次性、过渡性更为鲜明。这种过渡性的层次往往对历史有很大的影响。而我们的历史研究，却常常只重视两极，而且又认为只有两极，用两极的模式来分析，非黑即白，非此即彼，不承认层次，不承认中间状态，不承认过渡，所以结论自然容易背离历史实际。实际上，戊戌维新运动是多层次的运动，不仅改革思潮有不同层次，改革派有不同层次，就是洋务派自身也有若干层次。费行简在《慈禧传信录》里就这样分析：“其时廷臣主变法者翁同和、张荫桓，守旧者徐桐、刚毅，主变法而专师西人练兵、制械、通商开矿者为奕匡力、李鸿藻、荣禄，余则依违二者之间。”（注：《戊戌变法》（一）第369页。）古人能看出的东西，却被我们忽视了。还可以对某些成说提出点疑问。例如，人们常说甲午战败后，洋务运动破了产。这个结论便可质疑。破了产指的是什么？是指洋务主张不再有人信服吗？上面的论述已否定了这一点。是指洋务活动不再继续吗？也不是如此，维新运动中的多项新政也可说是洋务新政。是指洋务运动没能使中国富强吗？且不说在中国这样一个落后的老大封建帝国内能否30年就富强起来，即以结果而论，破产说也缺乏说服人的力度。以此逻辑，戊戌维新与辛亥革命都没有使中国富强，能否说维新、革命都破了产？历史的演进是一个新陈代谢的过程，进步与发展也是一个不断累积的过程。洋务为维新奠定了基础，维新又为革命准备了力量。这种新陈代谢和历史的累积是不能以“破产”来概括的。破产说反映了我们对历史发展的一种简单化的认识，认为存在着一种一蹴而就、一劳永
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一页
