一段记载是这样的：“（清军）步骑争先陷阵，左翼兵又绕山横击，遂破其垒。贼乘夜走保高险。翌日，遣西藏喇嘛济隆来军，卑词乞和。”[10]魏源的记述不像福全的战报，逻辑上显然没有大问题，但把事实完全给歪曲了。魏源的记述之所以产生如此大的偏颇，是因为他的依据基本来自于马思喀的《塞北纪程》一文。马思喀的原文写道：“我兵奋勇先登，无不踊跃递进，炮火齐发，自未至戌，声震天地，驼毙于火，颓且仆，阵断为二。我师乘势，无不以一当十。贼惊溃不支，遂破贼垒，大败之。噶尔丹乘夜遁去，我师乃还营。庚申黎明，复整兵追击。贼噶尔丹遣大喇嘛诣军前卑辞乞降，乃班师回营。”[10]马思喀这些说法显系夸大之辞，与其他很多史料的记载大相径庭，是不符合事实的。但由于马思喀是乌兰布通之战清军炮兵统领，曾亲自参加战斗，所以魏源就把马思喀的记述信以为真，作为立论的依据，并为后来诸史家所继承。魏源的失误在于采用孤证，没有掌握大量史料。魏源在《圣武记》中曾尖锐地指出清代史书对清军“言胜不言败，书功不书罪”的弊病，主张“纪事之文，贵从实”。[10]遗憾的是，魏源《圣武记》关于乌兰布通之战的记述，却未加怀疑地转录马思喀《塞北纪程》的文字，从而使他在这个问题上背离了自己的正确主张。
三
噶尔丹在8月1日下午的激战中虽然获胜，但他毕竟孤军深入，没有后继，不可能坚持长期作战。而清军虽遭重创，但兵力仍很雄厚，所增调之各路军队陆续挺进乌兰布通，即将对准噶尔军形成包围之势。在这种形势下，噶尔丹迅速脱离战斗，退回漠北，才是惟一的出路，否则后果将不堪设想。为了安全撤退，噶尔丹采取了与清军讲和的策略，并精心设计了一套谈判程序。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
