|
|
|
 |
袁崇焕原来是个阉党余孽(图) |
 |
时间：2009-9-17 13:29:00 来源：凤凰网
|
|
|
霍维华不平，疏乞让廕，忠贤亦不许。”[9]
《明史》这一段史文的意思是在说，阉党指责袁崇焕不救锦州，于是袁崇焕请辞，好像他是被逼走的一样，其实连天启都申饬了他“谈款一节，所失不小”，所以他的辞职并非是阉党诬陷，而是因为他自己有过错。
在《明史》这段史文的最后有一句“尚书霍维华不平，疏乞让廕，忠贤亦不许”，以往被许多人都将其当作阉党陷害袁崇焕的铁证，但其实这一句实属画蛇添足的败笔。因为霍维华是阉党的中坚分子，他让荫于袁崇焕，那只能说明袁崇焕受阉党分子同情，并不能证明阉党陷害他。而且“忠贤亦不许”这个说法更是败笔中的败笔，因为《明熹宗实录》上明明记载，霍维华让荫是遭到了天启帝的申饬:
“得旨:袁崇焕谈款一节，所误不小，朕不加谴责，尚著叙赉分明，念久在危疆姑使相准耳。恩典出自朝廷，霍维华何得移荫市德，好生不谙事体。”[10]
但《明史》上却说“忠贤亦不许”，这就严重不符合史实了，明显是在胡说，稍微查证过史料的，都必然会发现这里有问题。
另外，在《明史》这段说辞中，为了说明袁崇焕和阉党不是一路人，还提到一件事情，就是修生祠。《明史》在叙述了魏忠贤指使党羽诬陷袁崇焕之后，又说因为当时众人都修魏忠贤的生祠，所以袁崇焕也附和了，但却“终不为所喜”。意思是袁崇焕虽然在后来“亦请建祠”，但却并没有讨到好，而他请修魏忠贤生祠是“崇焕不得已”。
不过，事实并非如此，因为袁崇焕请修魏忠贤生祠，是在“宁锦大战”以前，而《明史》却有意把“请建祠”改到了“不救锦州为暮气”以后，显然是在掩盖他早就伙同阉党分子，巴结魏忠贤的事实。
《明熹宗实录》上有清楚的记载，袁崇焕伙同阎鸣泰请修魏忠贤生祠，并命名为“懋德”是在天启七年四月，原文如下:
“蓟辽总督阎鸣泰、巡抚袁崇焕疏，颂魏忠贤功德，请于宁前建祠，赐名懋德。”[11]
而“宁锦大战”发生在天启七年五、六月，所以《明史》上的说法有问题，“请修生祠”应在“宁锦大战”之前。
《明史》有意将袁崇焕请修生祠的日期挪后，是刻意掩盖袁崇焕早在“宁锦大战”前就有巴结魏忠贤的行为。而这样的安排，是在为后来的说辞——“崇焕不得已，亦请建祠，终不为所喜”作铺垫，想让读者相信袁崇焕和魏忠贤是不对付的，所以“宁锦大战”之后即便袁崇焕请修了生祠，但依然遭到阉党的排挤和陷害。
《明史》这样的叙述安排，实属一种巧妙的辩护，就是想误导读者，让大家以为袁崇焕请修生祠，不是巴结厂臣，而只是在“宁锦大战”之后的不得以之举。接下来《明史》又将霍维华让荫的事情摆出来，好象是旁人对袁崇焕遭受阉党陷害都看不下去了，所以提出让荫，而对霍维华是阉党中坚分子的身份却闭口不提。最后，《明史》还将天启申饬霍维华，篡改成了“忠贤亦不许”，以此来为“阉党陷害”立证据。
综上所述，《明史》为了袒护袁崇焕，不惜大肆运用篡改史实、捏造证据的手法，确实值得玩味。若袁崇焕根本就不是阉党，或者真是被阉党陷害，那完全可以把真凭实据拿出来，何必如此的遮掩、粉饰呢？
其实，《明史》所要遮掩、粉饰，正是袁崇焕本身就是个阉党分子这个事实，而这一点在现存的史料中是显露无疑的。相关史料显示，袁崇焕跟阉党的牵扯有很多，除了请修生祠外，袁崇焕还有直接上疏，对魏忠贤谄媚有加的事迹，其内容如下:
辽东巡抚袁崇焕疏称:“厂臣魏忠贤功在社稷，海内之共见共闻，业已铭刻金石，无容职赘，至其身任辽事，誓□恢复，枭灭逆虏，任用刘应乾、陶文、纪用等，而关内外御敌之伏甲军器马匹悬簾等项，俱以家资置办，日逐解来，又助军需。臣方一意巡缉，严警诸营将吏，不敢贪懦营私，不敢餽遗隐串，改上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
|
|
| |
|
