关于洋务运动的评价，目前史学界存在着严重的分歧。我认为，要正确地评价洋务运动，首先必须搞清楚洋务运动的起因和目的。洋务就是夷务，就是指和外国交涉的一切事物。在清朝的文件上，筹办夷务就是办理洋务之意。洋务运动就是指清朝政府中以奕□、文祥、曾国藩、左宗棠、李鸿章为代表的洋务派官僚发起的购买或仿造外国洋枪洋炮的活动，目的主要是为了挽救和维护摇摇欲坠的清朝封建统治，对付当时爆发的太平天国和捻军等农民起义军。奕□、文祥等认为太平天国和捻军起义是“心腹之害”，外国列强只不过是“肘腋之忧”、“肢体之患”，故“灭发（指太平军——引者）捻为先”。非常清楚，洋务运动的起因并不是为了对付外国侵略者，恰恰相反，洋务运动是中国封建势力勾结外国侵略者共同镇压中国人民革命的罪恶产物。历史事实的确如此。从1861年开始，曾国藩、左宗棠、李鸿章办“洋务”，购买外国*、装备并训练“新军”，建造一些近代化的军械所、枪炮厂和造船厂。他们利用这些新式武器，与法国、美国的洋枪队勾结在一起，血腥地镇压了太平天国和捻军起义。众所周知，曾、左、李都是镇压农民起义的大刽子手，尤其是李鸿章更是多次地出卖国家和民族利益的卖国贼。而李时岳、胡滨二同志的文章却说什么曾、左、李是“近继林、龚、魏”，“把向西方学习的富国强兵之道付诸实践”。抛开洋务运动的原委，这恐怕不合适吧？！ 

　　  第二，李、胡在他们文章的末尾，提出一个重要结论，就是“主张学习西方还是反对学习西方，成为评价近代中国历史人物或历史事件的重要试金石之一。”我认为这种不看目的、只看是否向西方学习就作为评判人物或事件的标准的提法，也是不确切的。在中国近代史上，为“救国救民”而向西方国家学习进步思想和科学知识的先进人物，如洪秀全、康有为、严复和孙中山等，将永远值得人们称道。如前所述，洋务派官僚并非象李、胡所说是“为国家富强而向西方学习”，他们所标榜的“自强”，是通过建立*工业，加

[1] [2] [3] 下一页