|
|
|
 |
论洋务运动 |
 |
时间：2007-3-9 17:47:58 来源：不详
|
|
|
他们本身软弱无力的根源。上有深恐大权旁落的专制朝廷的压抑，下有盘根错节的封建顽固势力的牵制，洋务运动声势不小，成效甚黴。李鸿章对比明治维新说。“日本盖自其君主持，而臣民一心并力，则财与才日生而不穷。中土则一、二外臣持之，朝议夕迁，早作晚辍，固不敢量其所终极也。”所以中国“有贝之财，无贝之岁，不独远逊西洋，抑实不如日本。”在中外力量对比日益悬殊的严峻形势下，李鸿章虽然企图勉力支撑，挽回颓势，但他鉴于朝廷内外阻力重重，所以缺乏信心，甚至感到前途茫茫，危机四伏，把当时的中国描述为“敝絮塞漏舟，腐木支大厦，稍一倾覆，遂不可知”的惨象，发出了“东西各国日益强盛，中土一无足恃”的悲鸣。软弱必然产生妥协。每当帝国主义肆意欺凌的时候，千方百计地避免和外国兵戎相见，成为李鸿章外交政策的特色，并因此招来“卖国贼”的恶谥。但是，妥协避战和图强御侮并不是绝对互相排斥的。避战属于外交，图强属于内政，两者并不完全是一码事。洋务运动属于内政范围，积极加强国防建设，增强军事实力，努力从事经济建设，谋求保护利权，都很明显地具有图强御侮的意义。至于成效大小，则受着主客观各种条件的制约，不能单纯以成败评论是非功过。中法战争和中日战争的失败，岂可归咎于洋务运动的兴办?从洋务派到资产阶级维新派以至资产阶级革命派，都存在一种错误的认识，即所谓“患之有无，不在外而在内”，以为只要国家富强了，外患就自然可以消除，并因自身的软弱而不敢正面反对帝国主义。同盟会的《对外宣言》公开声明： “所有中国前此与各国缔结之条约，皆继续有效”；“所有外人之既得权利，一体保护”。这不正是承认一切不平等条约，承认列强在华侵略特权吗？明白这一点，对李鸿章所说的“各国条约已定，断难更改”，“居今日而曰攘夷。曰驱逐出境”，纯属“虚妄之论”，也就可以理解了。怎么能用资产阶级革命派尚且不能达到的高度去要求洋务派呢?
洋务运动时期尚处于世界“自由”资本主义时期，欧美列强还没有完全操纵中国的财政经济命脉和军事*力量，中国的官僚买办资产阶级也还没有形成。因此，把以李鸿章为代表的洋务派定性为“买办官僚”，把洋务运动期间兴办的“官督商办”企业定性为“官僚资本”，都是需要重新进行深入研究的。至于引用甲午战争以后的某些材料来证明洋务运动的买办 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
