李文海指出，在近代化的起步阶段，某些社会阶层及*势力，出于各种原因（其中最主要的还是为了改变中国的落后地位，力图使中国富强起来），曾经以极大的热情、致力于引进西方的机器生产及某些科学技术，办工厂，开矿山，修铁路，办新式学堂等等，毫无疑问，所有这些都是促使中国走向近代化的可贵步骤，一些历史人物所作的这方面的种种努力，也理应受到积极的肯定的评价。但是，到了一定程度，这样的近代化就“化”不下去了。因为再要前进，就受到客观条件和这些*力量本身主观条件的双重限制。民族独立地位的丧失，*上封建专制主义的顽固存在，像两座巨大的障壁，堵塞了近代化前进的通道。而那部分最初热心于近代化的*力量，或者不愿意、或者不敢于、或者没有能力认识近代化在经济方面以及某些社会方面的前进，此时追切需要取得必要的*前提。也就是说，历史前进到一定阶段，解决民族独立和*民主两大问题，就愈来愈成为打开中国近代化前进通道的首要的、第一位的问题。因此，那种把近代化的主要功劳归之于有可能和有条件从事开工厂、修铁路、派留学生等活动的封建统治阶级的代表人物，而去贬低那些把主要精力放在从事*斗争甚至武装斗争的革命者的观点是不可取的。（注：李文海：《对中国近代化历史进程的一点看法》，《清史研究》1997年第1期。）
许多学者既不同意以往那种只肯定革命运动而贬低或否定改革运动的说法，也反对近几年出现的那种认为改革要比革命好得多，甚至主张告别或背离革命的主张，强调无论是改革还是革命，都促进了中国的近代化。
金冲及指出，中国的近代化走过的是一条格外艰难的道路。两千多年来，中国一直处在以农业文明为特征的自给自足的封建自然经济状态中。在这样一个古老而又人口众多的国家里，近代化的中心目标就是要把以小农社会为主体的落后国家转变成现代的进步的文明国家。这是中国人在一百多年前根本没有想到过的全新课题。中国近代的进步*运动，不管是温和的改革，或是暴力的革命，都是为了实现这个目的。（注：金冲及：《中国近代的革命和改革》，1990年12月10日《光明日报》。）
在有关中国近代化
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页
