使P增大，在图二中，这相当于—P向下移动到—P’。如果守卫混合策略中的概率分布不变，此时小偷“偷”的期望得益变为负值，小偷会停止“偷”。但在长期中，小偷减少“偷”会使守卫更多地选择“睡”，最终守卫会将“睡”的概率提高到Pg*’，达到新的均衡，此时小偷的期望得益又恢复到0，他会重新选择新的策略。由于小偷的策略概率分布是由图一决定，并不受P值影响，因此政府加重对小偷的惩罚，在长期中并不能抑制盗窃，最多只能抑制短期盗窃发生率，它的主要作用是使守卫可以更多地偷懒。
再来看加重对失职守卫的处罚。加重处罚意味着D增大到D’。此时。如果小偷“偷”的概率不变，守卫“睡”的期望得益变为负值，守卫肯定选择不偷懒睡觉。守卫“不睡觉”，小偷只能减少偷的概率，直到将Pt*下降到Pt*’，此时守卫又达到新的混合策略均衡。也就是说，守卫的勤勉程度不是由D决定，加重对守卫的处罚，从长期看，会降低盗窃发生的概率。
小偷和守卫的博弈问题，亦即“激励的悖论”，论证了在守卫可以选择偷懒还是尽职的情况下，加大对小偷的惩罚力度对抑制偷窃只是短期有用，长期中只是使守卫偷懒的机会增大，而不会减少发生偷窃的概率，长期中真正能抑制偷窃的，是加强对失职守卫的处罚。如果把“小偷”理解为清代大规模存在的*盐犯，把“守卫”理解成清代负责缉私的政府力量，那么这一模型的意义就在于：如果政府力量有
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
