|
|
|
 |
历代《孔子家语》研究述略(图) |
 |
|
|
经认识到了唐本和“古本”即汉代版本的不同，颜师古的这句话成为后来持“王肃伪造《孔子家语》说”观点的学者立论的根据。
到了宋代，人们开始怀疑《汉书·艺文志》所著录的二十七卷本《孔子家语》早已亡佚，现在所见到的《孔子家语》是王肃伪造的。宋代王柏是提出《孔子家语》伪书说的第一人，他的《家语考》是第一篇全面考察《孔子家语》源流、真伪的文章。他在书中指出：“四十四篇之<孔子家语》乃王肃杂取《左传》、《国语》、《荀》、《孟》、二戴《记》，割裂前后，织而成之，托以孔安国之名，孔衍之序，亦王肃自为也”(宋王柏《鲁斋集》卷九《家语考》，影印《文渊阁四库全书》本)。在他看来王肃不仅伪造了《孔子家语》，而且还伪造了《孔安国序》和孔衍的《奏言》。王柏之后又有陈振孙对此作进一步的论证，他在《直斋书录解题》卷九中指出：“孔子二十二世孙孔猛所传，魏散骑常侍王肃为之注。肃辟郑学，猛尝受学于肃，肃从猛得此书，与肃所论多合，从而证之，随行于世。云博士安国所得壁中书也，亦未必然。其间所载多见于《左氏传》、《大戴礼》诸书”(上海古籍出版社，1987年，第269页)。王肃伪造《孔子家语》说框定了元明清时期《孔子家语》伪书说的基调。
然而当时，以朱熹和叶适为代表的一些学者对此提出了相反的观点，认为《孔子家语》非王肃伪造。如朱熹认为：“其书虽多疵，然非王肃所作”，“《孔子家语》虽记的不纯，却是当时书”(黎靖德编《朱子语类》卷十七，中华书局，1986年)。叶适不仅认为《孔子家语》不伪，而且认为《孔子家语》、《论语》是同源的，并且孔安国是在孔门弟子整理的基础上撰定的《孔子家语》，他说：“《孔子家语》四十四篇，虽安国撰次，按后序，实孔氏诸弟子旧所集录，与《论语》、《孝经》并时，取其正实而切事者别为《论语》，其余则都集录之，名曰《孔子家语》”(叶适《习学记言序目》，中华书局，1977年，第231—232页)。
元代，据马端临《文献通考·经籍考》记载，“《孔子家语》十卷，王肃注”，这表明当时流传的是十卷本的《孔子家语》。根据文献记载，当时流传的还有王广谋的注本和元朝至正二十七年刘祥卿的家刻本，其中以王广谋注的《孔子家语》本流传最为广泛。在《孔子家语》研究相对低落的元代，马端临、王广谋显得分外耀眼。马端临在《文献通考》中大量引用《王肃序》、孔衍上书、孔晁之书、《朱子语类》等诸多材料，并撰《新刊标题句解孔子家语》，共三卷。
据《四库全书总目》记载，明代时流传的《孔子家语》只有两个版本，一是闽徐勃家本，多有缺页；二是海虞毛晋家本即汲古阁宋本，相对较为完整。其实当时流传的还有路一麟本、周宗建本等。至于对《孔子家语》的研究，明代的众多学者如何孟春、陆治、黄鲁曾、陈际泰、夏允彝、毛晋等均有涉猎。其中以何孟春和黄鲁曾为主要代表。何孟春补注《孔子家语》，八卷四十四篇，何孟春说孔安国本“世远不复得”，他没有见过宋版的王肃注本，所补注的也不是颜师古所说的唐本，而是王广谋的注本。他相信孔衍的上书，但认为《孔安国序》是王肃伪造，因此他干脆在《孔安国序》前加上了“魏王肃序”的字样，同时引用马昭的观点来支持自己的判断。黄鲁曾对《孔子家语》的研究，主要体现在他对《孔子家语》与孔氏家学关系的高度关注上，他说：“孔氏独多述作，自《鲁论》、《齐论》言之又有《孔子家语》，疑多鲤、伋所记并门人先后杂附之者，要之咸孔子之意也”(黄鲁曾注“明覆宋刊本”，书末《后序》中语)。同时他还认为《孔子家语》的成书有很长的过程。
二、清代《孔子家语》研究概况
清代对《孔子家语》的研究，其学者之多，著述之丰是以前历代所不能企及的。他们的研究集中表现为考证和辨别《孔子家语》的真伪，也分成了《孔子家语》“伪书说”、“非伪书说”和“增加说”三种主要的观点，其中“伪书说”占据了学术主流，对后世影响很大。
1.《孔子家语》“伪书说”。清代学者孙志祖、范家相、姚际恒、崔述、皮锡瑞、王聘珍、丁晏以及四库馆臣等均认定《孔子家语》是伪书，特别是孙志祖、范家相分别著有《家语疏证》和《上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
