|
|
|
 |
历代《孔子家语》研究述略(图) |
 |
|
|
国学术史·三国两晋南北朝卷》(江西教育出版社，2001年)中同样指出王肃所注《孔子家语》是由孔子家学之人纂集完成，同时他还运用事理和材料驳斥王肃伪造《孔子家语》说的观点。
第二，孔安国撰集《孔子家语》，“伪书说”不成立。胡子生先生在《阜阳双古堆汉简与{孔子家语)》(《国学研究》第7卷，2000年)中推断《孔子家语》的编集者就是孔安国。他指出，旧说孔安国编纂《孔子家语》并作序，应当是可信的，长期以来，今本《孔子家语》被认为是王肃伪作，证据并不充分，至于《家语》在流传过程中有亡佚、改易、增益等，皆属传世古籍所遭遇的普遍问题，不足以此定其为伪书。杨朝明先生在《读<孔家语)札记》(《文史哲}2006年第4期》一文中指出，《家语》由孔子弟子编成后经过辗转流传，其间有所散乱，最后孔安国得到此书，撰集而成今本《孔子家语》。宁镇疆先生在《读阜阳双古堆一号木牍与<孔子家语>相关章题余札》(《中国典籍与文化》2008年第2期)也指出今本《孔子家语》确是经孔安国整理才成书，并非王肃向壁虚造。
第三，王肃改易和添加了部分内容，但非伪造全书。王承略先生《论<孔子家语>的真伪及其文献价值》(《烟台师范学院学报》2001年第3期)认为，今本《孔子家语》的大部分内容还保持着刘向校本的原貌，但今本较之刘向校本多出的篇目和文字，有的确实是王肃所为，但王肃伪造全书的观点不能成立。庞朴、张固也、朱渊清等也都持《孔子家语》“非伪书”之说。
第四，王肃撰辑《孔子家语》。李传军先生在《<孔子家语>)辨疑》(《孔子研究》2004年第2期)中指出，今本《家语》的确为王肃所撰辑的一部著作，把它看成伪书是不正确的。王肃所说他的《家语》是得自于孔子二十二世孙孔猛的说法也仅仅是一种托词，是掩人耳目的“障眼法”。
2.关于《孔子家语》的材料来源。随着地下文献的大量出土和简牍帛书的释读，学术界对《孔子家语》的材料来源有了新的不同认识。
李学勤先生在《竹简<家语>与汉魏孔氏家学》中指出，八角廊《儒家者言》和安徽阜阳双古堆简牍中的一种性质相类，内容以孔子及其弟子言行为主，且多和《说苑》及今本《孔子家语》有关，两者应该都是《家语》的原型。《儒家者言》可称为竹简本《家语》。庞朴先生在《话说“五至三无”》(《文史哲》2004年第1期)一文中专门细致研究了同时见于《孔子家语》与上博竹书的“五至三无”这一概念，最后认为上博竹书《民之父母》是《家语》的材料来源。胡平生先生在《阜阳双古堆汉简与<孔子家语>》中认为阜阳双古堆简牍内容广泛见于《孔子家语》，是《孔子家语》的材料来源，并断定孔安国撰集《孔子家语》时利用的就是这批竹简。朱渊清在《阜阳双古堆1号木牍札记二则》(《齐鲁学刊》2002年第4期)中论证了阜阳双古堆1号木牍应是一本单独的书，从内容上看，应是思孟学派记录孔子及其门人言行的著作，并断言这一简牍就是《孔子家语》的材料来源。
李传军先生在《<孔子家语>辨疑》中认为，现存《孔子家语》的材料基本来自于以《说苑》、《礼记》、《韩诗外传》为主的已有文献。
3.关于《孔子家语》的文献价值。伴随着《孔子家语》伪书案的终结，《家语》的文献价值越来越受到学者们的重视。如，杨朝明先生在《出土文献与<孔子家语>伪书案的终结》(《孔子家语通解》，台湾万卷楼出版公司，2005年)中指出，对于今天的孔子研究来说，《孔子家语》的价值并不在《论语》之下。由于其成书特征所决定，该书对全面研究和准确把握早期儒学更有价值。
王承略先生在《论<孔子家语>的真伪及其文献价值》一文中从三个方面论述了《孔子家语》的文献价值：首先，《孔子家语》保存了某些独一无二的文献资料，是研究孔子、孔子弟子及先秦两汉文化典籍的重要依据；其次，《孔子家语》保存了比较准确可靠的文献资料，可以对传世的其他典籍匡谬补缺，具有足资参考利用的史料价值；复次，《孔子家语》保存了一大批比较原始的文献资料，有许多地方明显胜于其他相关古籍，具有重要的版本、校勘价值。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
