从他开篇讨论士的起源引用顾颉刚的名文《武士与文士之蜕化》开始，所有的论述从不被任何一家所束缚。如著名汉学家青木正儿认为，清谈之起源为太和初年傅嘏与荀粲的谈论（作者按：刘季高先生《东汉三国时期的谈论》，亦以荀粲为"谈论"向"清谈"转化最明显一证，然所持之观点与青木氏有异）。多数日本学者以为定论。余先生发现，青木氏所引证据最有力的一条为《三国志》所引《荀粲传》"粲诸兄并以儒术论议，而粲独好言道"。青木氏由此划分了玄学名理、析玄与旷代三派。但余先生却分三点考证此处的"道"其实不必定指道家，解以"天道"或是"玄远"较为妥当（第320页）。此处驳正，正中靶心。

二

　　恰当的注解是体现一位学者老成的重要标识。余先生此书的注解包含了考辨，具有丰富的信息量。阅读注解也是一次很愉悦的学习过程。其注解类型大致有如下几种：

　　1、驳斥旧说。如驳日人村城太郎《汉代の循吏》误引史料（第186页）。认为贺昌群《魏晋清谈思想初论》一书过于强调政治背景而未能深入士大夫类型转变之隐微（第347页）。对于徐复观在《周秦汉政治社会结构之研究》一书中将吴承仕和杨树达关于《释士》的学说混淆，提出质疑（第57页）。顺便说一下，徐复观这本书，即后来修订的《两汉思想史》第一卷，重印多次。2001年华东师范大学出版社又出了《两汉思想史》简体字版。但这一错误一直没有修正。

　　2、与他人商榷。日本六朝思想史研究大家森三树三郎针对汉末孔融那段著名"父之于子""母之于子"的狂论认为，此论是早期清谈之表现。余先生赞成此点，但不同意森三树三郎又以为此论在"否定名分"。余先生认为，这是"汉晋间探求原理之风气"（第351页）。京都学派传人宫崎市定对于清谈、清议的划分不同于余先生，但是余先生不盲从，亦不排斥他说（第347页）。

　　3、推荐优秀著作。余先生认为，守屋美都雄《中国古代の家族と国家》和宇都宫清吉《中国古代中世史研究》，是研究"累世同居"及汉代家族形态"最勤"者（第388页）。这两部书时至今日还是日本东洋史的博士生们必读书。又如余先生在论及阮籍的思想时说，侯思蒙（Donald Holzman）的《阮籍的生平与志业》（Poetry and politics: the life and works of Juan Chi）与松本幸男《阮籍の生涯と咏怀诗》应该参考（第387页）。这两本书虽然出版于70年代，但可谓代表欧美、日本汉学家对于阮籍研究的最高成果。可惜迄今只有其中寥寥几篇被译介（如侯思蒙书中仅有一章被译载于南京大学钱林森编《牧女与蚕娘》汉学论集中）。

三

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页