三、“哑巴证据”如何说明曹操墓的真实性

    历史和现实社会中的挖宝、鉴宝活动等，常常衍生出很多似是而非的传奇故事。在考古学家眼中的“珍宝”，无非是研究历史的实物史料。挖宝、鉴宝者不屑的“破烂”也许具有很高的学术价值。

    曹操墓发现后，“疑冢”之说重新提起，显然也是人们对考古学作为现代学科的出现缺乏了解。早在20世纪初，中国史学界出现了以顾颉刚为首的“疑古派”，他们怀疑大量先秦古籍记载的真实可靠性，把古史理解为一个“层累地造成”的过程。顾颉刚作出了如下概括：第一，时代愈后，传说中的古史越长。第二，时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大。越是早出的文献，所涉及的古史越短。越是晚出的文献，它所构造的历史便越长。从逻辑上说，后时代的人，不应详尽地记叙前代人尚未提及的人物和事件，因此，这种记叙是后人一层一层叠加上去的，因而是靠不住的。顾颉刚还列举了很多实例，如《诗经》、《尚书》、《论语》对尧、舜、禹的记载，《诗经·商颂》中，禹被视为开天辟地的神，《诗经·鲁颂》中，禹开始被看作是最早的人王，在《论语》中禹更具体地被描绘成一个耕稼的人王。尧、舜在《诗经》和《尚书》中没有提到，《论语》开始论及他们语焉不详，而在更后起的《尧典》中，他们的事迹才逐渐具体化。“层累地造成”是一种历史观，又是一种研究方法，它指出了史学研究中即使不能知道某些历史事情的真实，但可以知道在传说中的最早的状况。历史研究应该把每一件史事的记载，依先后出现的次序排列起来，疏通源流，研究这件史事的渐渐演进及其原因。

    “疑古派”出现的时候，各种现代思想引入中国，知识界推崇科学理性精神，“疑古派”冲破了上古传说时代的历史体系。但是，冲破之后又该怎么办？新兴的考古学成为史学家驰骋想象力的原野，很多人便主张要走考古学之路，此后中国学界“由盲目的信古而进到疑古，更由消极的疑古，而进到积极的考古”。中国考古学经历了近百年的探索，已经成为一个成熟的现代科学学科，重大发现层出不穷，极大地丰富了研究历史的实物史料。

    曹操墓的发现，就是考古学的新成果。那么，考古学是如何对这一墓葬做出论证的呢？确认一个古墓的主人身份，究竟需要哪些步骤，或者进行到哪个程度才能确定呢？当一座古墓发掘时，考古学家最初思考的问题不外乎是：这个墓是什么时代的？哪一个级别的？甚至是哪一个人的？这些最初的问题，随着发掘的进程会逐渐明朗。就曹操墓的发掘而言，我们可以看到这样一个考古学的论证背景、逻辑和过程：

    考古学对墓葬的研究采用了分区域、分期、分类型的模式。不难理解，中国地域广大，每一个地区的文化面貌都不同，不可一概而论，中原地区就是其中一个文化区域。但是中原地区发现的墓葬很多，时代不同，接下来就要在这个区域内确定众多墓葬的不同时期，如西汉早期、晚期，东汉早期、晚期墓，这样就在一个区域内排出了时代序列。分区、分期以后，还要在每一期里面分类，如每一时期的墓葬有大型墓、中型墓

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页