我迅速地从《杜甫诗选》（山东大学中文系古典文学研究室选注，人民文学出版社1984年版）中找到《饮中八仙歌》，发现原文与裴斐先生的引文不一致。原文写李白的四句是：“李白一斗诗百篇，长安市上酒家眠，天子呼来不上船，自称臣是酒中仙。”原文与引文相比，原文是七言，不是五言；原文说的是“一斗”，而不是“斗酒”。我又查清代仇兆鳌编撰的《杜诗详注》和杨伦笺注的《杜诗镜铨》，两者都与《杜甫诗选》相同。我想，裴斐先生论文引用的是杜甫诗句的原意，并非原文。

　　或许有人会质疑，“斗酒”是否符合杜甫诗的原意呢？如果说它符合杜诗的原意，为什么杜诗不直接说“李白斗酒诗百篇”，却说“李白一斗诗百篇”呢？

　　《饮中八仙歌》写李白的四句诗中，第二句“长安市上酒家眠”和第四句“自称臣是酒中仙”，都有“酒”字。如果第一句说“李白斗酒诗百篇”，在一首诗中“酒”字就用得太多，犯重复之病。再看这三处用“酒”的地方，第二句和第四句的“酒”字，别无替代，只有第一句的“酒”字，可以替代，所以，“李白斗酒诗百篇”跟“李白一斗诗百篇”的意思是一样的。

　　视“李白一斗诗百篇”等同“李白斗酒诗百篇”的人，不独裴斐先生，古往今来，大有人在。仅举两例，以兹证明。

　　北宋诗人陈师道《和饶节咏周昉画李白真》诗：“青莲居士亦其亚，斗酒百篇天所借。”

　　南宋文学家楼钥《题贺监李谪仙二像》诗：“斗酒浇诗动百篇，鑑湖牛渚两俱仙。”

　　那么，“李白斗酒诗百篇”或者“李白一斗诗百篇”应当怎么解释呢？

　　萧涤非编撰的《杜甫诗选注》上说：“一斗诗百篇，是说才饮一斗酒就能写出百篇诗，写李白不但酒兴豪，而且文思敏捷。”

　　山东大学中文系古典文学教研室选注的《杜甫诗选》上说：“斗：一种大的酒器。”

　　这两种解释大不相同，但他们都是当前注释杜诗的流行观点。我以为，前一种解释是望文生义，与杜诗本意不着边际；后一种解释稍着杜诗本意边际，然而很不确切。

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页