推广并提高它的检索、分析功能。
学术评价,谁主沉浮?
无疑,人们对CSSCI的评价作用及所产生的异化现象的关注,反映出学界盼望有一个公正、合理、尽量完善的评价机制来评价学术成果和学术期刊的质量。《学术月刊》总编辑田卫平认为,包括CSSCI在内的各种“核心期刊”评价指标体系,有比没有好,多头比寡头好。当前最需要做的,是如何根据中国学术期刊的实际,科学地设定各项指标参数,使评价机制更完善,促使各类期刊优胜劣汰,步入良性循环;而不是把洗澡水与孩子一起泼掉,又倒退回到过去那种没有评价体系、办刊人自娱自乐、缺乏竞争意识、水平高低仅由上级领导或个别“权威”说了算的境况中。
针对目前国内把引文工具用于评价工作而引发的争议,南京大学中国社会科学研究评价中心副主任沈固朝教授表示,一把钥匙只能开一把锁,将引文工具当作一把万能钥匙来使用,不仅无助于克服其自身的局限,反而因社会上各种不良风气放大了它的不足之处。按文章数量论酬劳必然导致数据作假、用钱买引文、收取高额版面费等不正之风,这是评价体制中的问题,把它们归咎于引文计量评价方法是不公正的。他呼吁,不要把高引用和高水平等同起来,不要把影响力和创新力等同起来,不要把来源期刊收录标准和科研评价标准等同起来。
对于CSSCI来说,如上所述,要承担其一定的评价功能,还有许多工作要做。田卫平指出,CSSCI在近年来的运行过程中,显露出了两个问题:一个是指标设计有漏洞,调研工作没有及时跟进,使一些在学术圈内声名狼藉的期刊混入其中。因此,它应该增加“期刊同行评议”的指标予以弥补。另一个是盲目推出“扩展版”,得不偿失。
记者从南京大学评价中心了解到,目前CSSCI主要存在着如指标的权重问题、期刊分类问题、期刊载文量的计算等问题。据此,沈固朝表示,CSSCI的编制者们也就此进行过认真的探索,甚至在内部有过激烈的争论,并在指导委员会的指导下不断进行着改进,使之尽可能缩小不足之处。学者们则表示希望,CSSCI要尽可能提高数据的科学性、合理性、准确性、公正性和透明度;相关部门在使用引文数据的评价功能时,应该明智、恰当、合理,并且要将这些指标与其他更多的定性评价信息例如同行专家评议相融合,这样才能发挥引文数据指标成为科研绩效评价工具的有效性。
而更为重要的问题在于,对人文社会科学成果的评价是非常复杂的工作,作为一种价值判断和历史评判,无法做到完全客观但又必须寻求共识;既要调动和激发学者的积极性、创造性,又要尊重人文社会科学自身的发展规律。因此,现有的任何工具要对一项学术成果作出完全客观的评价都是非常艰难的,都有其不理想之处,CSSCI也是如此,它的缺陷需要多元化的评价方法来弥补。很明显,当同行专家评议难免因主观倾向性太强而遭致人们的诟病时,从国外派生的依靠各种征引索引数据进行的定量评价似乎本可以给大家带来公正客观的希望,但现行的评价体制却使其背负了太多本身所不具有的功能,由此催生的各种学术异化现象和学术不端行为更是给真正的学术研究造成了消极影响。因此,如何建立一个公正合理、科学完善的学术评价机制,如何切实促进人文社会科学研究、传播、管理、评价的良性循环,依然任重而道远。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页