评价主体的易位反复

　　今天的学术评价与过去有何不同？最大的不同在于：新的评价主体——“专业”的学术评价机构从无到有，高调登上学术舞台，争当学术评价的主角；而在上世纪90年代之前，权威的评价则主要来自于学术共同体中的同行专家。于是在学术界，出现了两个评价主体：同行专家和评价机构。两者有何不同？同行专家也就是我们通常所说的“学术共同体”中某一学科研究者中的佼佼者，他们所采用的评价方法往往是对评价对象进行直接的判断，故有“定性评价”之称。评价机构则主要由从事文献情报研究的专家组成，他们擅长对学术研究成果的某些外在形式进行计量和分析，故在一般人的眼中，他们所进行的是“客观”的“量化评价”。毋庸置疑的是，后者也是学术共同体的一分子，但他们只是学术共同体中一个分支的专家。

　　世纪之交以来，在诸多评审、评比中，即使仍然采用同行专家评议的方法，评价机构制作的各种排行榜也会在专家评议中发挥决定性的影响。说到这样的评价现状，就不能不提到外在于学术界的另一种力量——行政权力部门。评价机构走红学术界，与行政权力部门对这些机构的依赖是分不开的；而行政权力部门为何舍弃同行评议的传统而青睐评价机构？恰恰是因为由学术共同体进行的评价陷入了困境。因为同行评议的公正、合理与否，与评价者的学识、德行、影响和威望有很大的关系，随着具有权威的大师级学者逐渐退出和学界不正之风的抬头以及健康的学术批评日渐衰微，定性评价在上世纪90年代广遭诟病，以定量评价见长的专业评价机构才得以应运而生。

　　今天的问题在于，学术评价如果单纯依赖定量评价，那么，这些从事文献情报学研究的专家就肩负起了对所有学术领域进行评价的重任。他们是否有能力承担起这一重任？或者换句话说，他们对各学科领域研究所作的定量评价是否能得到各学科学者的认同？十多年来的实践已使得一些本来对定量评价寄予热望的学者大为失望，重新回到只有同行专家才是学术研究合格和称职的评价者的立场。历史的吊诡就在于此：因同行评议难免瓜田李下之嫌，评价机构才在上世纪90年代开始走红,十多年后,这些在当年被视为客观的定量评价却遭到了更为猛烈的抨击，甚至被指为学术腐败的根源。学术评价在兜了一个大大的圆圈后又回到了原点，评价主体似乎正面临着又一次的易位“轮回”。

评价主体的重新定位

　　学术界在对评价机构提出强烈质疑的同时，也对学术期刊提出了颇为严厉的批评，因为评价机构主要借助于对学术期刊的量化评价来间接地评价学术论文，而握有学术资源分配权力的行政权力部门，分配的依据又多来自评价机构的排名数据。如此环环相扣，形成了今天对学术研究的进展举足轻重的学术评价机制。然而，我们却不无遗憾地看到，批评之声虽不绝于耳，但真正合理的学术评价机制到底是个什么模样，却没人能说清楚。因此，一个非常矛盾的现象就呈现在我们面前：一方面，学者对以制作“核心期刊”为代表的评价机构颇有微辞；另一方面，高校“以刊评文”认定学者绩效的评价方式却变本加厉。这就足以说明，至少到目前为止，关于建立合理的学术评价机制的努力成效甚微。

[1] [2] [3] 下一页