首先，应该重新确立学术共同体在学术评价中的主体地位。对同行评价的回归需要从“立法”和“建库”这些基础工作做起，应制定出严格而公正的遴选程序和规则；在此基础上建立起涉及每一学科分支方向的评审专家库；专家库应是公开和开放的，且具有不断吐故纳新的功能；应建立起评价活动的合法程序和具体规则，并配套以长效的监督机制等等。

　　其次，应该明确现有专业评价机构在学术评价中“有限主体”的地位。近年来这些机构之所以遭到激烈的批评，最主要的原因就在于它们作为评价主体的资格实际上并没有得到学术共同体的完全认可，也没有得到任何公认并严格执行的关于评价机构的准入和退出制度，其公信力当然就可质疑。要发挥评价机构的应有作用，必须从对评价机构的评价主体资格的正确定位做起。鉴于评价机构的人员只是情报文献专业的专家，他们对各学科研究的评价目前主要是基于文献情报学的形式评价，所以，现有的评价机构的评价主体地位是有限的，这也决定了这些机构仅依靠自身的力量不可能完成复杂的学术评价。在这一前提下，应对评价机构的资质进行认定，对其职责进行规范。同时，应正确认识评价机构各种形式评价数据的作用，摒弃评价即排名的简单化模式，使这些数据能在同行专家的实质性评价中发挥其潜在的价值。

独立的第三方评价机构

　　近20年来围绕学术评价问题的是非争讼虽然没有导致一个得到公认的科学合理的评价机制的产生，但却从反面证明了至少在目前的学术生态环境之下，纯粹的定性评价和定量评价都有难以克服的缺陷，因此，同行专家和文献情报专家都无法在学术评价中建立起排他的主体地位，学术评价主体的“轮流坐庄”也就在所难免。有鉴于此，许多学者呼吁，应采用定性和定量相结合的评价。但问题是谁来结合？如何结合？独立的第三方评价机构也许能担此重任。

　　借助独立的第三方机构是政府治理的一种方式，它在应对“技术复杂性”、“社会复杂性”和“人的复杂性”等问题方面的功能已得到了学术界的公认。学术评价正是这样的复杂问题。首先，学术评价问题在技术上是非常复杂的，很难用简单的“是”与“非”、“对”与“错”、“好”与“坏”来判断；学术研究的进展并非线性的，而它的每一个进步都只是对真理的逼近，不可能是绝对真理，而且真理一开始还往往掌握在少数人手里。这就决定了我们所追求的所谓科学的学术评价必然是一种复杂的评价，其结论也是多方面组合而成的，绝不可能像一些排名表那样简单，也不可能完全靠同行专家举手表决来解决问题。其次，学术评价过程中也会集中地体现出“社会复杂性”，每一项评价，都会牵涉到复杂的社会关系。再次，学术评价也是对评价者和被评价者人性的拷问。

　　因此，在应对与利益分配相关的学术评价问题时，不管是行政权力部门（政府），还是学术共同体，或者资金来源于政府的评价机构，都有难免引起争议和容易遭到诟病的地方。在目前的科研体制中，政府是主要出资方，学术共同体则是资金的接受方，由哪一方来主持评价都很难做到置身度外、不偏不倚，都容易产生失衡的局面，公正问题自然就难以解决。而现有的评价机构还远不是独立的第三方，它们无一例外地都附属于某个学术或科研单位（

上一页  [1] [2] [3] 下一页