观，依然让人们战战兢兢、如履薄冰，没有了进步的方向。尽管如此，慈禧太后依然睁眼向洋，努力作出了最大的改变。在中国近代化的历程中，她起到了不可忽视的促进作用。虽然既有顽固派的阻挠，又有西方列强的干扰，但慈禧太后依然支持洋务运动的开展。她突破祖制大胆重用汉族官员；力排众议废除科举并派遣留学生；支持兴办工厂，支持建设新式军队。在她统治的最后10年，庚子西狩的惨痛经历，让垂垂老矣的慈禧太后竟然下定决心要搞新政，她努力地推行政冶改革，准备采用西方的君主立宪政体，她的改革范围甚至比康有为当初设想的还要广泛，手段也比戊戌变法时更切实有效。这在中国的上千年的专制历史上绝对是石破天惊，令人难以想象。在慈禧太后执政的最后七八年中，中国才开始真正向现代社会转型。如果她遇到的是比较平衡的政治局面，我们有理由相信，她不但会胜过历史上大多数女性执政者，也会胜过无数政绩平平的男性皇帝。



百年以来，对慈禧的评价一直是毁多于誉。其实众多的评论，都是建立在性别歧视和男权意识的基础之上的。学者苏同炳认为，如果不是道光误立奕詝，“清代历史上不会出现慈禧太后垂帘听政的局面，不致以一

个浅薄无识的妇人手握定中国的命运达四十余年，当可断言”。又说“慈禧虽有才具而实无见识，所以晚清中国的命运，才会在她手中变得衰败没落，终至有亡国灭种之虞”。



但历史资料证明，慈禧太后并非“浅薄无识”。而所谓在她手中中国的命运变得衰败没落，更是颠倒因果的结论。慈禧之登上历史舞台本身就是父权统治创造的机遇，而宫廷斗争谁能取胜，也实在不是她一人能决定的。即使奕訢被道光选定为继承人，也不过是五十步笑百步，这个行为本身就是中国落后的一个表现，如何证明皇帝换了人就具有了历史上的正当性呢？晚清危机的根源在于千年的封建统治已经穷途末路，整个社会已经失去转型的动力和变革的空间。晚清中国的失败，是历史积累的结果，并非只是政策性的、对策性的结果。如果一味把中国的失败都夸大到必须由一两个执政者负责，这种看法无疑偏离了实事求是的客观标准。慈禧只是在她的历史角色上做了必然要做的一些事情而已。文化的危机实非她一人之过。读如柏扬在《中国人史纲》中的所说，这个世纪欧美在人类接力竞赛的中途，由跑步而飞奔，进入一个崭新的科学民主、追求人性尊严的伟大时代，而中国政治思想如故，贫穷愚

昧如故，男人作揖叩首如故，女人缠小脚如故……腐朽的思想文化，在洋人的船坚炮利前面，不堪一击。有哪个伟大人物能够在这样的封建思想酱缸中励精图治，让大清朝死里回生呢？蒋廷黻认为：“我们不要以为顽固份子不爱国，从鸦片战争起，他们是一贯反对屈服，坚强地主张抗战。在戊戌年，西太后复政以后，她硬不割让三门湾给意大利，她令浙江守土的官吏准备抗战。后意大利居然放弃了他的要求。”（蒋廷黻：《中国近代史》）



然而，女人从政在中国传统舆论里，或者是“妖精”，或者就是“祸水”。即使其使用的一切政治手段，都与男人并无二致，也要额外被舆论加倍谴责。在一个以男权为传统的社会，慈禧所要面对的是“女人乱政”必亡国的逻辑结论。正如赫德兰在《一个美国人眼中的慈禧太后》中称：



“慈禧太后在中国历史上没有第二人，在世界历史上也绝无仅有。她不仅在上上世纪后半叶统治了大清帝国，她的统治推迟了大清帝国的灭亡……她统治中国将近半个世纪——而所有这些都发生在一个妇女没有任何权力的国度。”



100多年前

的清朝，的确是个妇女没有任何权力的国度。正因为如此，慈禧太后才显得那样的突出与另类，她不仅让当时的男人们感到狼狈不堪，也让后来的男人们感到义愤填膺甚至恼羞成怒。



不可否认，慈禧太后不是什么政治家，她的政绩也不怎么光彩照人。但是，历史选择了慈禧太后，而且对于她个人来说，她成功了，因为她以一个女人的智力与才能，在近半个世纪的统治里保住了这个不断下坠的王朝没有在她手

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页