但宪法中的“州行动”概念，始终妨碍着最高法院推进黑人民权方面的作为。为彻底消灭“州行动”理论对联邦权力的束缚，自由主义的联邦大法官广泛运用宪法修正案中的原则。比如，为支持1964年民权法案，大法官道格拉斯和苟尔德伯格[注: 美国社会学家。现象学社会学的主要代表人物之一。1954年获纽约新社会研究学院博士学位，留校任教，曾任鲁特杰斯大学、新泽西大学和波士顿大学社会学教授。]（Goldberg），援引第14条修正案的平等保护条款解释说：“对法律的关心，归根结底是对人类尊严的证明”。两年后，最高法院9名法官中的6名通过宣布根据第14条修正案国会有权“实行惩罚所有干涉第14条修正案的阴谋的法律，无论这些阴谋是否牵扯到州行动^[26]”，进一步消除了州行动理论对联邦权力的限制。在1968年的一起案子^[27]中， 最高法院干脆不理睬第14条修正案中的州行动问题，认为在售房中存在的私人的种族歧视行为早在1866年民权法案中就被禁止，对此问题的解释权威是第13条修正案。^[28]通过这一系列[注: 一系列 拼音： 解释： 1.犹言一连串。-yixilie]司法解释，最高法院最终废除了“州行动”理论对联邦权力的掣肘。

最能显示最高法院根除州种族隔离和歧视的例子，是它宣布南方禁止黑人和白人发生性关系和通婚的法规为违宪。长期以来，因南方对异族通婚问题的极端敏感性，最高法院对此类案子的受理和判决一直是闪烁其词、讳莫如深。 1964年，最高法院以平等保护条款为依据，判定佛罗里达州禁止黑人与白人同居的法规为违宪；1967年，在另一个案子中，最高法院宣布弗吉尼亚州有关异族通婚的限制法令违反了宪法。对美国黑人来说，这是一个伟大的突破， 对美国社会而言，更是巨大的历史跨越。

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>