内容提要：我们所谓的历史意志，实际上根基于对历史哲学的人格化。我们只有把历史哲学人格化，才能在真正意义上建构历史哲学。历史意志与历史规律是相互冲突的，历史意志总想挣脱历史规律的束缚，而这就表现为哲学上的“唯意志论”。强悍的历史意志往往无情的践踏个体自由。基于个体自由的神圣，本文以为真正的历史应该是告别意志的历史。只有告别了意志，才能在真正意义上尊重个体自由。拥有了个体的自由，我们才能够重视历史的偶然。
　　
　　关键词：历史意志；历史规律；个体自由
　　
　　（一）历史有没有意志？
　　
　　历史有没有意志？这个问题看似简单，实际上并不好回答。其实，任何一门学科，都不免把自己的研究对象人格化；如果不把自己的研究对象人格化，那研究似乎就无法进行下去。在历史哲学中，同样存在这个问题。如果把历史哲学人格化，那就势必涉及历史本身有没有意志的问题。我们知道，人都是有意志的，那么人格化的历史是不是也有意志呢？其实，这个问题也就有两个答案，一个是历史有意志，一个是历史没有意志。我们先看历史有意志这个回答。如果历史有意志，那么历史的意志是谁的意志，这个意志又是什么内容呢？历史的意志，可能是英雄豪杰的意志，这是英雄史观；也可能是人民大众的意志，这是唯物史观。当然，英雄豪杰的意志可能与人民大众的意志契合，但也可能相互冲突。在相互冲突中，最终能够取胜的大抵是人民大众的意志；那么，历史的意志是不是就是人民大众的意志呢？这同样不好说。因为历史的意志实际上是被贯彻执行下去的意志，而被贯彻执行下去的意志，可能是英雄豪杰的，也可能是人民大众的，甚至还有可能是跳梁小丑的，岂不闻庸人有时候也可以扮演英雄豪杰的角色。再则，英雄豪杰的意志并不就是历史的意志，否则我们就不说英雄豪杰的意志可以变成历史的意志了：如果英雄豪杰的意志就是历史的意志，那也就说不上变成了。同样的，人民大众的意志也并不就是历史的意志，否则我们就不说人民大众的意志，可以变成历史的意志了；如果人民大众的意志，就是历史的意志，即同样说不上变成。可见，历史的意志与英雄豪杰的意志，人民大众的意志，是有很大距离的，也可以这样说，历史的意志在英雄豪杰、人民大众的意志之上。因为历史是所有人的历史，在历史中，不只有英雄豪杰，人民大众，还有跳梁小丑，恶棍败类等等社会的渣滓。我们是沿着历史有意志的线索思索的，我们暂且中止历史的意志是谁的意志的讨论，我们看一下，历史的意志究竟是什么？其实，历史的意志究竟是什么，在我们的观念里是很清楚的。历史要进步，而不能倒退；历史要走向光明，而不能进入黑暗；历史应该为大多人谋利益，而不应该让少部分人张牙舞爪，作威作福；历史应该人民至上，而不能让强权得逞；历史应该走向自由民主，而不能滑向专制……看看我们观念中历史的意志吧，它是多么的美好；如果这美好的意志，在历史的进程中得不到贯彻，那岂不辜负了我们聪明的脑袋。不过我们的观念，实在有点一厢情愿的，它大抵并不是历史的意志，而只不过我们美好的希冀罢了，历史的意志，是说不清的；虽然说不清，但我们又坚信一点，那就是历史的意志是不可以抗拒的，正如同　孙中山　先生所讲的“天下大势，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡”。即历史的意志不可以抗拒，那我们只有顺应它；但是，我们顺应历史的意志，谁又敢保证我们不会成为它的奴隶呢？做历史意志的奴隶，想来并不是一件崇尚的事情吧，即便是一件崇高的事情，那也会与我们的个人意志相冲突。我总觉得，个人自由意志是非常宝贵的，我们不能让它成为历史意志的牺牲。个人自由意志，我们是很清楚的，一个人有一个人的自由意志；但历史的意志，却非常地模糊。实际上，我们所讲的历史的意志，往往去践踏个人的意志。站在历史意志的立场上，去指责个人的意志，是很容易，甚至也能找到那种居高临下的感觉。但这居高临下，并没有什么好处，况且，不过是对弱者唠叨不已罢了。我们从历史有意志出发，最终往往得出历

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页