摘 要：一直以来，在现实主义理论的视阈中，对军事力量的追求是国家对安全和权力最大化追求的必然结果，国家的安全程度和权力大小也在军事力量的层面上获得统一，军事力量也因此成为大国崛起的核心构成和象征。长久以来存在的将军事力量视同大国权力象征与安全保障的倾向，实际上暗含着大国通过战争崛起的逻辑，以至于大国被定义为有能力在战争中取胜的国家。应该说，军事力量的兴衰与战争的胜负同大国的兴衰密切相关。不过，值得注意的是，历史上崛起大国的地位既靠军事力量的使用而赢得，也因它的过度使用而丧失。如果说，从大国的崛起方式和挑战国意识中可以找到大国崛起与战争相伴而生的国家单元层面的原因的话，那末，从新现实主义的结构分析路径出发，新兴大国的崛起将既是体系结构变革的产物，同时它又必然导致现存体系结构的根本性变革，从而引发持久的权力转移，其间必然伴随着大国冲突和战争。应该说，无论是从单元路径还是从结构路径出发，绝大多数现实主义者都持以下观点：正在崛起的国家大都有奉行利己主义和扩张主义对外政策的倾向。同时，任何新兴大国的崛起都将招致国际体系的震荡不安。

　　关键词：军事力量；权力；大国崛起；历史；单元；结构
　　
　　一、军事力量与权力之间的现实主义理论诠释
　　
　　权力和军事力量本是两个不同的概念。在现实主义理论中，权力通常被定义为控制或影响他人的能力,或者是“对他人产生预期效果的能力”。而军事力量则是国家必备而具体的物质性强制力量，属于构成权力组成的资源要素或潜在权力。二者之所以联系在一起，主要是由于权力尽管易于体验却难以定义或衡量。而构成权力组成的资源相对来说比较具体和容易衡量，于是通过枚举权力得以行使与运用的基础性资源来衡量国家所拥有权力的大小就成了度量权力的惯常做法。尽管权力的资源种类繁多，但在现实主义看来,军事力量确是最重要的权力资源。德国军事家克劳塞维茨曾言到：“战争不过是政治的另一种手段的继续”，此话道明了这样一个事实，即：在军事力量使用背后必然存在着政治的目的和功能，也可以说是政治权力的存在。因此，军事力量也就成为了权力的关键性构成因素和基础。
　　现实主义者对于军事力量在国际政治权力中的重要作用，多给予肯定和推崇。爱德华•卡尔明确指出了军事力量的权力意义。他说, “军事力量具有极其重大意义的缘由，是基于战争是国际关系中权力的最终手段这一原因”。“（由于）潜在战争是国际政治中的主导性因素，军事力量也就因之成为公认的政治价值标准”。 肯尼斯•沃尔兹也持同样见解：武力是政治领域的终极手段。而在国际政治领域，武力不仅是终极手段，而且是首选和常用手段。米尔斯海默直接将权力等同于军事力量。他认为：“在国际政治中，一国的有效权力是指它的军事力量所能发挥的最大作用,以及与对手的军事实力对比的情况”。他自己也坦言：“我主要从军事角度来定义权力，因为进攻性现实主义把这种力量看成国际政治的最后手段”。
　　上述关于军事力量权力属性的诠释，实际上包含着了这样一种认知：作为潜在权力的军事力量可以直接转化为实际权力。因此，权力明显具有的军事力量特征使得“国际政治权力= 国力= 军事力量的公式长期以来一直占据着主导地位”。
　　军事力量除了具有权力属性外，其还被赋予了安全属性。因为，所有现实主义理论流派都建立在一个最基本的命题上：国际体系处于无政府状态中。无政府状态是与暴力的发生联系在一起的，由于不存在任何对国家之间使用或威胁使用武力进行阻遏的超国家权威，自助便成为无政府状态下（国家）的必然行为准则。因为，世界的现实生活使人们必须承认，国家对自己的防卫最后还得靠自身的实力。这样，安全就成了国际体系中的稀缺资源，军事力量便成为国家现实自我保护的关键力量。基于世界始终存在安全竞争和战争危险这一事实，军事力量对于国家的安全考量也始终具有现实性和必要性，没有哪

[1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页