|
|
|
 |
战争与大国崛起的历史和理论考察 |
 |
时间：2009-7-24 13:43:45 来源：不详
|
|
|
既有国际秩序现状的不满会驱使它们竭力挑战和改变现状。二是由于既有霸权国家担心后起大国对其地位的取而代之，因此会通过组织联盟体系或军事集团的方式对后者进行遏制和围堵，限制其发展。从而使“不满现状的大国”更加不满。两种力量之间的矛盾逐渐走向对抗，导致世界大战或冷战。三是后起的大国虽然力量上升很快，但是其综合实力与既有霸权国家仍存有较大差距。为了对抗霸权国家，后起的大国急剧扩充军力，并在本国周边构筑安全带。这种军备竞赛造成了世界范围局势的紧张，并且在一些战略要地和内乱不断小国内部引发局部冲突，成为世界大战或冷战的前奏。四是后起的大国往往具有难以克服的制度缺陷，如德国的帝制和纳粹独裁体制、日本的天皇制和军部体制等。
(二)立足于国际体系层面的分析（一种新现实主义的视角）
从新现实主义的结构分析路径出发，新兴大国的崛起既是体系结构变革的产物，同时它又必然导致现存体系结构的根本性变革，从而引发持久的权力转移，其间必然伴随着大国冲突和战争。其分析路径如下:
第一，大国兴起乃体系变革产物。根据新现实主义者的观点，在国际体系内部，成员国间在政治、经济和科技的发展方面，始终存在发展不平衡的趋势，这种实力增长的差异将会导致成员国间权力的重新分配，从而最终促使国际体系的结构发生根本性变革。大国兴起之所以成为可能，其根源就在于体系内各国实力发展的不平衡性所使然。就此意义而言，大国兴起应归于体系的变革所致。
第二，大国兴起破坏既有体系的稳定性。所谓国际政治的变革，是指某一特定国际体系之结构性变化。罗伯特•吉尔平(Robert Gilpin) 认为，“一个国际体系中国家的数量以及它们之间的权力分配，影响着组成能够取胜的联盟或形成权力抗衡的难易程度。这些结构因素决定了该国际体系的稳定和动荡, 从而促进或抑制国际政治的变革。”在一个由一个大国主导的国际秩序中，当出现了第二个或第三个大国时，这种状况将会对既有体系构成较大的影响，因为第二个或第三个大国的出现意味着体系结构的改变:第二个大国的出现使单极体系变成了两极体系;第三个大国的出现使两极体系变成了三极体系。而任何体系结构的变化都意味着现存体系的崩溃和权力的重新分配。因为，新兴大国的出现不仅改变了体系中的相对力量构造和对比，而且将不可避免地挑战既有大国的权威和利益，随之体系的失衡随亦成为必然。
第三，大国兴起招致霸权国的遏制。伴随着相对权力的增加和对既有国际秩序的不满，新兴大国改变和调整既有体系规则、势力范围划分的企图随之萌生。作为回应，占支配地位的国家往往通过调整其政策以努力维持体系的平衡，以应对兴起国家的挑战。由于国际社会中没有统一的超越国家之上的机构和权威来提供安全此等“公共物品”，为了自身的安全和生存，自助原则成了各国的必然选择，各国一方面努力扩大自己的权利,另一面还要防范其他国家权力的增长。当一国之力量不足以制衡其他国家权力的增长时，就会联合其它国家共同采取遏制战略。
第四，挑战世界主导权必然导致霸权战争。基于权力一直都是国际政治永恒主题这一客观事实，权力理所当然是任何一国存在和发展都必须加以追逐之目标。就此而言，大国兴起本身即意味着争取更大的国际权力，这也使得大国的兴起都必然带有零和性质，更何况“大国??的最终目标是成为霸权, 即体系中唯一的大国”。 由于享有世界主导权将意味着享有国比其他国家更能有效地维护自身利益, 所以在国际社会中，没有一个霸权国家愿意将主导权自愿拱手相让他国，甚至不愿意与其他大国共享主导权。同一缘由又使所有的新兴大国都期望获得这种主导权。享有世界主导权的国家不愿意放弃主导权的意志和崛起大国强烈追求和分享主导权的愿望，决定了后者对前者的挑战具有不可避免性。斗争发展到不可调和地步的必然结果只能是战争。诚如吉尔平所言：“霸权战争”是解决国际体系结构与权力再分配之间不平衡的最主要手段，也是现存国际体系中大国相对地位转变的最终测定。它解决了由哪个国家来主宰这一体系以及由什么样的思想和价值观念占统治地位的问题，从而也决定了今后时代的精神气质。
应该说，无论是从单元路径还是从结构路径出发，绝大多数现实主义者都持以下观点:正在崛起的国家大都有奉行利己主义和扩张主义对外政策的倾向。同时，任何新兴大国的崛起都将招致国际体系的震荡不安。
参考文献：
［1］［美］丹尼斯•朗.权力论［M］.北京：中国社会科学出版社，2001.
［2］［美］罗伯特•基欧汉，约瑟夫•奈.权力与相互依赖［M］.北京：北京大学出版社，2002.
［3］［美］约翰•米尔斯海默.大国政治的悲剧［M］.上海：上海人民出版社，200上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
