|
|
|
 |
从比较中探索古代世界史结构 |
 |
时间：2009-7-24 13:47:46 来源：不详
|
|
|
的差别。19世纪西欧之所以能产生突破，主要是殖民地掠夺和技术的进步[16]。这也很可以为我们的资本主义萌芽无望论者参考。
为了破除西方人的东方主义对我们的控制，我曾经提出西欧的封建社会比我们认为的要长一些，大约要到18世纪才终止[17]。这只是引述许多西方学者近来的看法，他们大都能承认近代早期和中世纪并无本质不同。我还从社会经济、政治方面，指出工业革命前的西欧还是一个落后的农业社会[18]。 现在还可以补充上布罗代尔所引用的贝洛什计算出来的18世纪世界各国人均国民收入的数字（单位都是1960年的美元），英国（1700年）为150到190；美洲英国殖民地，即未来的美国（1710年）为250到290；法国（1781～1790年）为170到200；印度（1800 年）为140到200；日本（1750年）为160；而中国（1800年）达到228， 令人吃惊[19]。同处布罗代尔还说，如以1800年的欧洲和非欧洲国家人均国民收入统计来看，则欧洲为213， 而非欧洲为200，并不落后多少。而当时的第三世界所以高， 是因为中国的高水平把它提上去了。我没有仔细考察过这些数字的可靠性，但它作为一种参考我想还是满有力的。
以上所述，只可以说是一些“大胆的假设”，需要许多“小心的求证”。我认为，经过艰苦的努力，我们一定能够建立一个真正世界意义上的世界史体系，而其中最重要的工作，就是首先破除西方人的东方主义对我们的束缚（世界史体系更重要的是对19、20世纪的世界史的看法，本人不敢造次发表意见）。在已经到来的21世纪，如果能给它的出现带来新的一缕曙光，则幸甚焉。
注释：
[1]萨义德：《东方学》．三联书店1999年版。他的这本后现代著作对我这个头脑也许还未现代化的人来说实在晦涩难明，不过他的上述意见我以为甚有启发性。
[2]参看施治生、郭方：《“东方专制主义”概念的历史考察》，《史学理论研究》1993年第3期。
[3]参看廖学盛：《魏特夫的臆断和古代希腊历史》，李祖德等编《评魏特夫的东方专制主义》，中国社会科学出版社1997年版。
[4]参看 M. Bernal,Black Athena, Rutgers Univ, Press, 1991, Introduction.
[5]日知：《中西古典文明千年史》，吉林文史出版社1997年版，第6～17页。
[6]苏秉琦：《中国文明起源新探》，三联书店1999年版，第170～176页。
[7]W.H.McNeil, The Rise of the West, Chicago, 1964, p249.
[8] P.Channu, European Expansion in later Middle Ages, Amsterdam,1979, p215.
[9]布克哈特：《意大利文艺复兴时期的文化》，商务印书馆1979年版，第280～283页。
[10]P.Channu, .op.cit. p278.
[11]以上数字转引自布罗代尔：《15—18世纪的物质文明、经济和资本主义》第三卷，三联书店1993年版，第563页。
[12]奇波拉主编：《欧洲经济史》第二卷， 商务印书馆1988年版，第29页（只取西欧部分）。
[13]转引自陈勇：《海道大通与世界交往》，黄邦和等主编：《通向现代世界的500年》，1994年版第，162页；还可以参看沃勒斯坦：《现代世界体系》第二卷，高等教育出版社1998年版，第114页。
[14]K. McPherson. The Indian Ocean—A history of People and the Sea.Oxford Univ. Press, 1993.
[15]《资本主义起源理论问题的检讨》，《历史研究》1994年第1期。
[16]王国斌：《转变的中国——历史变迁与欧洲经验的局限》上编，江苏人民出版社1998年版。
[17]老友庞卓恒对我的观点作出了回应（当然是不同意的回应）．对此十分感谢．因为有回应总比无人理睬要好。参看庞卓恒：《唯物史观与历史科学》，高等教育出版社1999年版，第191页。 实际上这绝不是我的什么新观点，例如就在庞所主编兼总审校的沃勒斯坦《现代世界体系》第二卷序言中，就介绍了不少主张1750年才是资本主义世界经济成立的观点；而布瑞德更认为现在大多数学者主张1750年是欧洲旧秩序和新秩序的分界线。参看T. A.Brady et al.Edited.上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
