|
|
|
论唯物史观及其历史命运 |
|
时间:2009-7-24 13:48:00 来源:不详
|
|
|
学 批判>序言》中的表述也没有达到纹丝不差的契合程度,但有一点是毫无疑问的,就是 恩格斯眼里的核心原理只有一条,即“物质生产”或“经济前提和条件”或“经济运动 ”是社会生活的基础,绝不是蒋先生归纳的六条。 如果说唯物史观的核心原理是社会生产力“归根到底”决定生产关系以及庞大的上层 建筑,那么这一原理是否如蒋先生所言“在人类历史实际进程中根本不存在,找不到任 何一条历史事实来支持这个规律的存在,因此它纯粹是一种思辨的思维运动”呢?对于 这个问题的回答当属历史实证范畴,蒋先生的看法恰恰在这方面存在明显的缺陷。 现代历史哲学界在批评思辨的历史哲学时,通常所持的理由是该哲学脱离经验的历史 ,纯粹是思辨的产物,蒋先生是赞同此说的。但如果我们仔细阅读自维科以来的著名历 史哲学家们的著作,就会发现情况并非如此。西方思辨的历史哲学实际上是建筑在西方 历史家们所体验的经验的历史基础上的。以历史哲学之父维科的《新科学》为例,虽然 书中概括出大量人类历史的规律、定理或原则,但每一条都不是凭空产生的,都有或多 或少的史料作为论据。比如《新科学》中提出存在客观规律(民族共同性)的时候,就举 出当时西方人在地理大发现后观察到的事实,即各民族都有某种宗教,都举行隆重的结 婚仪式,都埋葬死者,维科认为这些共性是社会规律存在的有力证明(注:维科:《新 科学》,人民出版社1986年版。关于有无社会历史规律、如果有又如何看待社会规律及 社会规律的特点等问题暂置不论。)。 马克思恩格斯的唯物史观当然也不是纯粹思辨的产物。就他们的史学功力(古文、外文 、典籍史料的把握、分析概括能力)而言,现代多数专业史学工作者也无法启及。他们 大量的读书笔记、藏书目录和著述(从《德意志意识形态》、《共产党宣言》到《资本 论》、《家庭、私有制和国家的起源》)中对史料的熟练应用,都足以证明他们的唯物 史观绝不是纯粹的逻辑演绎,而是对经验历史的升华和概括。至于概括得是否与客观历 史同一或接近,那正是我们在下面要说明的问题。 至于西方史家群体的共识,是指世界史学界熟知的解释,就是西方通史或专史类著作 ,都把生产力的变革处理为世界历史的转折点,连基本术语“新石器革命”、“农业革 命”、“工业革命”、“科学革命”、“信息革命”等都是近现代西方学者根据他们对 世界历史的考察概括出来的(注:斯特瓦尔特·伊斯顿:《西方文明的遗产》(Stewart C.Easton,The Heritage of Western Civilization),霍尔特瑞奈哈特与温斯顿出版公 司1970年版,第18页以次;费根:《地球上的人们——世界史前史导论》,文物出版社 1991年版,第257页以次。在这本美国大学人类学专业的教材当中,特别指出现代人很 难想像农业和动物驯化对人类历史产生了多么重大的影响。类似的用法在几乎每一本西 方相关史作中均可看到,并作为成熟的用语和解释被用于中学和大学教科书内,参见罗 威尔·D.霍尔姆斯、韦恩·帕里斯:《人类学导论》(Lowell D.Holmes,Wayne Parris, Anthropology,an Introduction),第145页、1147页等。“农业革命”和“城市革命” 概念的发明者是澳大利亚考古家柴尔德,“工业革命”概念的提出者不详,但它得以流 行开来则有赖于英国历史家汤因比。)。美国史家麦克尼尔甚至认为,正是农业革命 才 使人类结束了“智人的自然史”(The natural history)而开始了“人类史”(Human hi story)。(注:威廉·H.麦克尼尔:《人类社会史——从史前史到当代史》(William H. McNeill,A History of the Human Community),普兰提斯—豪出版公司1987年版, 第2 4—25页。) 这种在西方史上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
|