|
明其首尾文义。中间“所恶于智者”，至“智亦大矣”，文义亦自明，不失孟子本旨。据某所见，当以庄子“去智与故”解之。观庄子中有此故字，则知古人言语文字，必常有此字。《易·杂卦》中“随无故也”，即是此故字。当孟子时天下无能知其性者；其言性者，大抵据陈迹言之，实非知性之本，往往以利害推说耳，是反以利为本也。夫子赞历明易，治历明时，在革之象。盖历本测侯，常须改法。观革之义，则千岁之日至，无可坐致之理明矣。孟子言“千岁之日至，可坐而致也”，正是言不可坐而致，无可坐致之理，明矣。
陆九渊释故为“陈迹”，是取“故旧”之义。但这样以来，下文“苟求其故”的故字便不好解。所以陆氏实际是把上面一章分为前后两个不同的部分，认为前面是孟子对当时言论的评论，批评当时之人据陈迹言性，以利害相推算，忘记了性的根本；后面则是讲“赞历明易，治历明时”，并改“千岁之日至，可坐而致也”为“不可坐而致”。陆九渊素以不读书自诩，且主张“苟得于心，《六经》皆我注脚”，故常常妄改经义，此章可谓一例。
清代考据学流行，许多学者对孟子此章进行解释，如毛奇龄释故为“智”，“是以孟子言，天下言性不过智计耳。顺智亦何害，但当以通利不穿凿为主。夫所恶于智者，为穿凿也。如不穿凿，则行水治历，智亦大矣。”[1]焦循将故释为“已往之事”，认为“孟子此章自明其道性善之旨”，“孟子独于故中指出利字，利即《周易》元享利贞之利。《系辞传》云：‘变而通之以尽利’。《彖传》云：‘乾道变化，各正性命，保合太和乃利贞’。利以能变化，言于故事中，审其能变化，则知其性之善。”[2]当代学者中也有对此章进行探讨者，如杨伯俊《孟子译注》将此章译为：
孟子说：“天下的讨论人性，只要能推求其所以然便行了。推求其所以然，基础在于顺其自然之理。我们厌恶使用聪明，就是因为聪明容易陷于穿凿附会。假若聪明人象禹的使水运行一样，就不必对聪明有所厌恶了。禹的使水运行，就是行其所无事，[顺其自然，因势利导。]假使聪明人也能行其所无事，[无违反其所以然而努力实行，]那聪明也就不小了。天极高，星辰极远，只要能推求其所以然，以后一千年的冬至，都可以坐着推算出来。”[3]
杨注《孟子》以简洁、明了著称，但此章却很难说作到了这一点，这也反映了“故”字在理解上所存在的难度。《孟子》一书谈论性的地方很多，但正面发表对性看法的，却仅此一章，是理解孟子人性论不可多得的重要材料。但由于“故”字得不到训释，此章的含义也就混沌不清，“天下之言性也，故而已矣”到底表达了什么意思？它与孟子是一种什么关系？是孟子所赞同的，还是所要批判的？这些都存在着不同的理解，且一直难有定论。所以一方面，尽管此章材料十分重要，但另一方面，在讨论孟子思想尤其是其人性论的各种著作中，却很少见有引用这段材料的，[4]这不能不说是一件憾事。这种局面，直到郭店简的出土发现才有所改变。
（二）
1998年在湖北荆门出土的郭店竹简中，有《性自命出》一篇，其中明确提到“交性者，故也”，将“性”、“故”联系在一起，并对“故”字作了专门解说。《性自命出》年代在孟子以前，反映的正是当时“天下之言性也”的情况，为破解《孟子》“天下之言性”章提供了重要材料。竹简说：
凡性，或动之，或逆之，或交之，或厉之，或出之，或养之，或长之。凡动性者，物也；逆性者，悦也；交性者，故也；厉性者，义也；出性者，势也；养性者，习也；长性者，道也。（《性自命出》第9—12简）
如学者所指出的，重视“学”、“教”对人性的塑造、培养，乃是竹简的一个重要特色。竹简提出“动性”、“逆性”、“交性”、“厉性”、“出性”、“养性”、“长性”，正反映了这一点。对于“交性者，故也”一句，有学者认为“交”同“教”，意同于“使”；也有学者引《小尔雅·广诂》：“交，更也。”认上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
