|
|
|
 |
《五行》考略[1] |
 |
时间：2009-7-24 13:49:06 来源：不详
|
|
|
战国末期，荀子曾激烈地指责子思、孟子的五行之说。但是，思孟的五行说到底何所指，荀子并没有交待，以至成为学术史上一个千古之迷。一九七三年冬，帛书《五行》出土于长沙马王堆三号汉墓。庞朴先生据以指出，思孟的五行实指仁义礼智圣。帛书虽然没有“五行”字样，但庞先生主张，此篇当命名为《五行》。二十年后，竹书《五行》又出土于湖北荆门郭店一号楚墓，并开篇明言“五行”，遂使庞先生之说成为定论。但是，有关《五行》其书的讨论远远不能结束。笔者愿略陈管见，与学者共商。
一、作者
关于《五行》篇的作者，我赞成李学勤等先生所持之子思说，兹举五徵。
其一，学术界比较一致的看法是，郭店一号楚墓的墓葬时代为公元前三百年左右。由此推断，竹简制作时代又早于墓葬时代，而简文成篇的时间更在竹简制作之前。这已很接近子思生活的时代了。
其二，《荀子·非十二子》曰：
略法先王而不知其统，犹然而材剧志大，闻见博杂。案往旧造说，谓之五行。甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解。案饰其辞而祗敬之曰，此真先君子之言也。子思唱之，孟轲和之。世俗之沟犹瞀儒，××然不知其所非也，遂受而传之，以为仲尼、子游为兹厚于后世。是则子思、孟轲之罪也。
五行说既然为子思所首倡，他一定有专门论述。
其三，《五行》篇与子思另一篇佚文《天命》的思想多有相合[2]。首先，《天命》的思想有两大主脉，一曰上下，二曰内外。以三句教言之，“天命之谓性”，自上而下也；“率性之谓道”、“自诚明，谓之性”，自内而外也；“修道之谓教”、“自明诚，谓之教”，自外而内也。今观《五行》，主要论内外问题。其次，君子之道是《天命》的一个重要议题，《五行》亦多言之：“君子无中心之忧则无中心之智”（第二篇第一章）、“五行皆形于内而时行之，谓之君子；士有志于君子道，谓之志士”（第二篇第二章）、“聪则闻君子道，闻君子道则玉音”（第二篇第七章）、“能为一，然后能为君子，慎其独也”（第三篇第一章）、“君子之为善也，有与始，有与终也；君子之为德也，有与始，无与终也”（第三篇第三章），如此等等。另外，《天命》言“明”，《五行》亦言之：“不忘则明，明则见贤人”（第二篇第六章）。至于两篇都论“慎独”，早已为学者所共睹。
其四，《五行》与《天命》篇文风也很相似，如皆为议论体，皆喜引《诗》等等。
其五，此篇与原属《子思》的《缁衣》以及记子思之言的《鲁穆公问子思》同出，足以为旁证。
总之，该篇思想深邃，逻辑严密，一气呵成，是子思的一部重要著作。
孔子在讲到自己的心路历程时说：“下学而上达。”其实，这也是思想家建构自己的体系的普遍规律。思想家们总是起初探讨伦常日用的问题，然后才走上超越之路的。子思也不例外。将《五行》和《天命》相比较，不难发现，前者较为朴实亲切，后者较为玄妙深远。由此，我认为前者代表子思较早期的思想，后者代表子思晚期的思想。
《五行》既然出于子思之手，那么，它一定会被收入子思著作。此篇汉文帝时曾葬于马王堆三号汉墓，说明汉初仍在流传，因而它一定是刘向所校订的《子思》中的一篇[3]。
二、简本与帛本
《五行》篇盖在二十三篇本《子思》亡佚于魏晋南北朝之际时已告失传，至今越一千五百年矣。然时过景迁，谁也不会料到它在一九七三年再现于马王堆三号汉墓，更不会有人料到二十年之后它又出土于郭店一号楚墓。
简本和帛本《五行》不尽相同，二者主要区别如下：
其一，简本不含帛本中的《说》的部分。
其二，引《诗》繁简不同。《五行》引诗凡六条，帛本章末所引皆明言“《诗》曰”，章首所引皆省略，而简本一律省略。另外，帛本所引诗句亦往往比简本全。从上下文看，当如帛本，盖简本抄写时有意省略。
其三，简本第二篇第一章全文为：“君子无中心之忧则无中心之智，无中心之智则无中心〔之悦〕，无中心〔之悦则不〕[1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
