/病［心］腹积五日

/囗囗囗          三囗/  《甲乙编》211·6B

/正月壬午病左足癃囗刺  《新简》EPT56·339

/六日病伤脏药十齐/  《新简》EPT9·3

/当远里公乘王同即日病头恿寒炅小子与同隧/

/囗何病囗囗鉼庭卅一卒囗服少偷  《甲乙编》70·20

关于“病名籍”的功能，可以确定它与“病书”一样，都属上行文书。“病书”偏向于“吏”作请假及治疗之用，而“病名籍”则偏重于一般戍卒。据此，可以确定它与“病书”其实是同一性质的文书，只不过在对象的取舍上有区别而已。也正因为这是下级要求侯官给予治疗和日常工作安排的凭据，所以在“病名籍”中要求写清楚戍卒是否病愈，这样就可以免除不必要的麻烦，让上级能更好的开展工作。戍卒的衣食与他们视事的天数也直接相关，戍卒的口粮以月为计算单位，即一月视事多少天，然后按天给他们多少口粮。所以“病名籍”的性质综上可知，须涵概三个方面，在程式上的特点——以月为单位，没有其它文书的常用语，在功能上的凭据作用——侯官派医员的证据，一般戍卒病期的数据表明，以另作它用。

作以上总结后，我们再来看4·4A、4·4B，首先从它的形制入手，由《甲乙编》图版甲19A、19B考察，其正面字迹纤细，且字体较小，戍卒生病的实际书写顺序，据笔者推断，有可能是“第廿四、二、卅一、鉼庭、一”，其中“隧”字出现了不同的写法，可能当时撰写时非常随便。但背面的字体较大，且字迹粗旷豪迈，从正反两面的“卒”字看，A面写成“　”，其中间两“人”字是合二为一的，而B面明显分开，由此推理，此牍的书写并非出于一人之手，也肯定不是同一天写成。正因如此，两面的内容就不能简单等同。因为A、B两面除了这点外观上的区别之外，二者在内容上也明显有别，A面所记时间无顺序，隧与隧之间也没有一定的联系，总之，给人的印象比较混乱，但B面却显得有条不紊，时间从三月初一到三月廿日、四月八日，有明显的先后秩序，而隧与隧之间也相去不远，都是三十偏右的几个，如学者所达成的共识，在边塞侯官、侯长（部）、燧长的管理系统中，一般是一部辖几燧，据常理推之，一个部管理的燧应是相邻的几燧，而此简反面的内容恰好反映了这点。正面只记录了“某燧、某卒、病某”，而反面在此基础上多了一条记录，且是关键的一条“少愈”、“未愈”，这是上报“病名籍”程式一个内容点，一有一无说明了问题的所在。出于此，本文可以作如下的论断，4·4B是某“部”向侯官即甲渠侯官上报的戍卒“病名籍”，而A面在没有得到更多的材料之前，我们只能说它是一个不规范的“病名籍”。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页