|
语“官当”称之为“爵当”。秦及汉初都存在这种“爵当”现象。
四、“爵戍”、“夺爵令戍”与“爵当”
在第一部分，我们说“赀戍”中的戍边惩处实际上用的是钱，而不是直接去守边，秦律有明文规定，汉初也有。在第二、三部分中，我们又举例说了可以用爵级来减罪、免罪或赎罪的法律规定。那么，能不能用爵级来抵偿戍边的惩处？能。有关用削爵或赏赐来抵偿戍边惩处的法律在《二年律令》也有所揭示。如《二年律令•捕律》云：“（追捕罪犯）逗留畏耎弗敢就，夺其将爵一级，免之；毋爵者戍边二岁。”（第143简）削爵一级，免除刑罚；而没有爵级的人，则戍边二年。这就可以这样说，夺爵一级相当于戍边二年。②这是不是可以简称作“爵戍二岁”？这是不是可以看作是对本文开头提出的“爵戍”问题的解答呢？爵戍，就是用爵级来抵偿戍边的惩处。爵戍四岁，也就是用爵级来抵偿戍边四年的惩处。这样看来，用爵级来抵偿戍边的惩处至少有爵戍四岁和爵戍二岁两种情况。
不过，在《二年律令》中又出现“夺爵令戍二岁”问题。先看《奏谳书》案例十八，它是一份秦始皇二十七年（前220）的复审司法文书。案例中有“夺爵令戍”一语，这不能不加关注。
苍梧县利乡出现了叛乱，由令史征发“新黔首”即刚归入秦的民众前去镇压，前两次都失败了，直到第三次才把叛乱者击退。在前两次的失败中，那些儋乏不斗者和“新黔首”将被追究法律责任。攸县县令名叫〇，他上书要求对“新黔首”处罪，而没有追究儋乏不斗者的刑事责任。复审官吏认为〇有意放纵儋乏不斗者，应按律治罪。
当时，〇所作陈述是这样的：“囗等上论夺爵令戍，今新黔首实不安辑。上书以闻，欲陛下幸诏〇以抚定之，不敢释纵罪人。”囗等上书认为，现在刚归入秦的民众实在难以安抚，主张采取削夺爵级而命令他们去守边的办法解决。上书报告这些情况，希望皇上下一份诏书，使之招抚安定他们，○申辩说自己不敢放纵罪人。
而复审官吏则认为：“虽论夺爵令戍，而毋法令，人臣当谨奏法以治。今〇释法而上书言独裁新黔首罪，是〇欲释纵罪人明矣。”虽然处以“夺爵令戍”，削夺爵级而命令他们去守边，但是没有法律依据，做臣子的应当严格按法律办事。今天〇无视法律而上书说只要裁决刚归入秦的民众的罪，这十分清楚是〇想要放纵罪人。
这里的“夺爵令戍”并不是刑事判决，而是〇个人提出的一种处罚主张。这种既要削夺爵级又要命令去守边的处罚，复审官吏认为没有法律依据。不过，尽管说它可能缺乏法律依据，但是它本意是对败逃者的惩处，跟《二年律令•捕律》所提到的“（追捕罪犯）逗留畏耎弗敢就”，属同一性质。对“逗留畏耎弗敢就”者的惩处是：削爵一级，免除刑罚；而没有爵级的人，则戍边二年。而〇所主张的“夺爵令戍”，它不仅要削夺爵级，而且还要去守边（可能包含有罪重而爵级低不够抵偿的意思），这样的惩处的确大大的重于单纯的“削爵”。由此可见，“夺爵令戍”只是〇个人的主张，是权力的扩张。既削夺爵级又命令去守边的处罚，用作为法律条文的条件还不成熟。
如《二年律令•杂律》有云：“博戏相夺钱财，若为平者，夺爵各一级，戍二岁。”（第186简）这条法律律文，读来会感觉有些问题，“夺爵各一级，戍二岁”是削爵一级并戍边二年呢，还是“夺爵各一级，戍二岁”中间省略了“无爵者”三个字，是有爵者削爵一级无爵者戍边二年呢？若是前者，则与〇个人的主张“夺爵令戍”相近；若是后者，则可理解为“爵戍二岁”， 即夺爵一级抵偿戍边二年。我们有无办法证明它是省略了还是没有省略？我们把它跟《奏谳书》案例十八中的“夺爵令戍”相对照看，既然这种既要削夺爵级又要命令去守边的处罚，复审官员都明确提出它没有法律依据，那么我们用它来解读“夺爵各一级，戍二岁”，也就可以比较肯定的说，“夺爵令戍”它不仅要削夺爵级，而且还要去守边的处断不能成立，它中间只能是省略了“无爵者”三个字。由此看来，当时对“博戏相夺钱财，若为平者”的判处，与《捕律》中“（追捕罪犯）逗留畏耎弗敢就，夺其将爵一级，免之；毋爵者戍边二岁。”相近。
最后，有必要提一下“爵当”二字。因为这两个字，我们就又要回到上面所引的案例十四“安陆丞忠劾狱史平”一案中去。此案审理结果是：判处平“耐为隶臣，锢，毋得以爵当、赏免。” 这段判词中的“毋得以爵当、赏免”句在张家山汉墓竹简《奏谳书》中断句作“毋得以爵、当赏免”，①顿号用在“爵”字的后面上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
