|
|
|
 |
真正发现欧洲奇迹 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:54 来源：不详
|
|
|
>第二个句子断言欧洲是第一个能够同时在所有市场活动的力量（这显然意味着显然存在着各种各样的市场，而弗兰克在本书许多地方拒不承认这一点）。这个句子包含着对欧洲很不情愿的赞许。弗兰克没有告诉我们欧洲人是如何做到这一点的，更重要的是他没有告诉我们，为什么如此强大的中国人不能做到这一点。我引证的最后一个句子说，欧洲不是一个向“世界经济的其他地区”重要的出口商，但是从来没有人说欧洲在这个时期是重要的出口商。弗兰克在敲一扇开着的门。
这样逐字逐句地分析弗兰克的混乱可能已经使读者感到厌烦了，这里我只是指出这一章里的另一个稻草人。
尽管欧洲人获得美洲的金银并以此买通进入亚洲的世界经济的道路，但是在1500年以后的三个世纪里，他们一直是一个小角色，他们不得不适应－－而不是制定！－－亚洲的世界经济的游戏规则（1998：185；2000：256）。
注意那个戏剧性的感叹号。我斗胆请弗兰克指出一个学者的名字，他曾经说过在这个时期是欧洲人在亚洲制定经济的游戏规则。大部分人所说的，当然也是我所说的，是亚洲在这个时期处于欧洲“规则”占支配地位的区域之外。
第五章致力于论证这样一个命题：“同时性不是巧合。”我同意，至少我同意我们决不应当从假定偶然的巧合开始，而应当首先寻找共通性。这一章用了相当多的篇幅讨论“17世纪的危机”，一个在过去40年里引起广泛讨论的问题。弗兰克希望证明中国没有发生这场危机。也许有那么一些过分热情的人想要把这场危机扩展到亚洲，尽管我从来没有读过这样的文章。在我看来，17世纪在资本主义世界经济内部确实发生了危机，但没有任何理由把它扩展到这个体系之外。让人感到奇怪的是，弗兰克在这本书（而不仅是在他以前的著作）里继续承认欧洲－大西洋地区存在着“危机”，然后又成功地否认了它在亚洲的存在。我会说它当然不存在。但是，他将如何用本章的标题《横向整合的宏观历史》来解释这种差异呢？ 最后，我们遇到那应当是反题的第六章：《为什么能够西方（暂时地）胜出？》。记住，正是弗兰克告诉我们：
现有的各种关于世界和地区人口、生产和收入的估算以及前面对世界贸易的论述都证明，至少到1800年，与“西方”任何部分或整体相比，亚洲及其各地经济体都具有更大的生产力和竞争力，在全球经济中更拥有不可比拟的分量和影响（1998：174；2000：242）。
似乎只有出现一个奇迹才能使欧洲成为领头羊。谁敢说这是一个“欧洲奇迹”？也许我们应当称之为弗兰克奇迹，他能把自己的分析从他把自己放进去的盒子里带出来。弗兰克是用他对这个问题的回答来开始这一章的：
一个答案是，亚洲变得衰弱了，另一个答案是，欧洲强大了……这一章要探讨1400年－1800年亚洲在世界经济中的优势，在19和20世纪是否与如何转变为自身的劣势和西方的优势（1998：258－9；2000：349－50）。
为了解释这个问题，弗兰克认为“中国和印度……以及其他重要的亚洲经济体”在1450年－1750年期间处于一个漫长的“A”阶段，而欧洲在整个17世纪都是处于B阶段。“在1750年－1800年期间，尤其对于亚洲最核心的经济体来说，大约在1400年开始的这种长周期的‘A’阶段（在据认为是一体化的世界经济中，只有亚洲处于这个阶段）达到了最高转折点，转向继之而来的长时间的‘B’阶段”（1998：263；2000：355）。西方可以利用亚洲进入B阶段这个机会来改善自己的地位。这种亚洲的而不是欧洲的B阶段显然至少持续到1970年代，只是在这段时间里西方才“进入一个（暂时的？）主宰时期”，其局势和我们今天所谓的“东亚新兴工业化经济体（NIEs）”的兴起非常相似（1998：263；2000：355）。
让我们忘掉下述事实，即只要他的论证需要，弗兰克随时可以放弃他关于一体化的世界经济的虚构。然而，我们还是要问，西方是怎样在中国暂时衰落的时候取代了中国的优势地位？弗兰克借用了阿布－卢格霍德的故事，但至少往后推了三个世纪。弗兰克说东方的衰落先于西方的兴起，而且正是由于东方的衰落才使西方兴起成为可能。是什么使东方衰落的？印度和中国的统治阶级的市场机遇似乎使他们加重了对农民的剥削（在这里可以看到道勃对英格兰封建统治阶级衰落的解释的阴影），而这又加剧了两极分化，“从而也导致了造成经济扩张的那种进程本身的萎缩”（1998：266；2000：359）。实际上，在这个过程背后可能有存心不良的欧洲人在捣鬼。
亚洲内部的经济和政治局势之所以愈益紧张，更多地是由于欧洲人的白银供给以及随之而来的在世界经济中、尤其在亚洲的国内和出口市场上购买力、收入和需求的增长。可想而知，这使得上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
