|
|
|
 |
真正发现欧洲奇迹 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:54 来源：不详
|
|
|
收入分配越来越扭曲，从而导致对有效需求的制约以及愈益严重的政治紧张局势（1998：267；2000：359）。
如果我对这段话的理解是正确的，那么下述情况就是可能的：如果中国人比较有节制，不是那么贪婪，如果它不是出口了那么多有价值的商品换取来欧洲的白银（或者至少没有换取那么多白银），那么他们在整个19世纪和20世纪都将会继续待在世界的顶端。啊，那些卑劣聪明的欧洲人！如果他们在购买中国商品时少付一点白银（如果中国人有足够的远见，坚持要他们少付一点白银），中国人就有可能永远保持世界领先的地位。
这是对中国衰落的解释。印度又是怎么一回事？著名的欧洲中心主义学者如Amiya Bagchi或Burton Stein认为印度的衰落是在1757年（普拉西）、1800年或1830年以后。弗兰克认为他们全都错了，印度的衰落至少是从1730年代开始的。有“大量的证据”（1998：271；2000：361）表明，在沦为欧洲殖民地之前，印度经济的衰落就已经开始了。至于奥斯曼帝国的衰落“在18世纪上半叶就已经开始了……”（1998：273；2000：366）。
弗兰克在解释亚洲各国的衰落时拒绝把它归功于欧洲，但他也拒绝谴责欧洲。他所说的仅仅是亚洲的A阶段自然而然地消耗殆尽，结果是欧洲得以取得优势地位。但欧洲是如何取得优势地位的？他们掠夺了美洲的白银，剥削美洲种植园，从“凯恩斯乘数”获利（1998：278）。现在我们回到原来的弗兰克。但这与反欧洲中心主义有什么关系？我们来读一下这一章的总结：
在欧洲人从美洲和非洲以及亚洲积聚他们的力量时，亚洲的经济和政治在18世纪日益衰落，最终正如罗兹•墨菲（1977）绘制的曲线图所显示的，两条曲线1815年前后相交了（1998：283；2000：380）。
弗兰克使用这样的措辞显得多么古怪啊－－“两条曲线终于相交了”。我原以为从1400年以来，如果不是从公元前2500年以来，它们早就走在同一条惟一的道路上了呢。有的人也许会以为弗兰克是说，它们本来是不同的世界体系，最终进入到同一个有意义的互动竞技场。然而，最奇怪的是，弗兰克还要为欧洲（暂时地？）兴起加上另外一个因素，这就是“工业革命的技术进展”。这当然是非常独到的非欧洲中心主义的观点。弗兰克确实告诉我们，它们“不应该被仅仅视为欧洲的成就。更准确地看，它们乃是世界发展过程的产物，而世界发展过程的空间焦点以前长期在东方徘徊”（1998：285；2000：382）。然而，弗兰克毕竟提出了那个合情合理的问题：
但是，还有未解决的问题：在亚洲人的游戏中，西欧人和美国人后来为什么以及如何能够借助于工业革命的技术进步战胜亚洲人？这一切是如何以及为什么在那个时候那个地方发生的？我们现在可能还得不出一个完全满意的答案……（1998：285；2000：383）
不过弗兰克还是想要给出某种答案。它实际上就是长期以来用于解释美国的经济优势的高工资边疆经济的观点，弗兰克企图把它运用于整个欧洲：
欧洲较低的人口比例以及作为安全阀的向美洲移民这二者所产生的发明机器的刺激要比亚洲人口－资源状况所产生的刺激大得多（1998：286；2000：384）。
这里的问题是，这个观点并不新鲜（毕竟，弗兰克也要引证亚当•斯密来维护自己的观点），而且在本书的前面部分，人口增长据说是中国的一个优势，但在这里欧洲的优势恰恰在于它能够摆脱掉自己的一部分人口，此外我们需要知道“这一切是如何以及为什么在那个时候那个地方发生的”。就这个问题弗兰克给出一个令人吃惊的回答，他似乎认为欧洲缺乏白银。
我们能否证明，18世纪中期以后，欧洲获取美洲金银的可能性开始相对下降，从而威胁了欧洲对市场（份额）的渗透？如果是这样，就会刺激欧洲人通过降低自己的生产劳动成本来保护和提高自己在世界市场上的竞争力（1998：293；2000：392）。
我承认我是被弗兰克的论证彻底搞糊涂了。仅仅在前几页欧洲的兴起还被归结为中国和印度的衰落，但在这里欧洲的兴起则被归结为欧洲自己的衰落有可能“威胁欧洲对市场（份额）的渗透”。 也可能糊涂的并不是我。
在对方方面面的论点和论据作了反反复复的概括总结之后，弗兰克就西方的兴起的问题得出一个简明扼要的结论：
总之，变动中的世界人口－经济－生态形势突然地－－大多数人包括亚当•斯密在内都上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
