|
坚雅在考察近代中国城市化历程时，不提西方列强入侵造成的影响，这一做法是对西方中心主义的矫枉过正。施氏断言中国城市的最基本功能是经济中心地，似有忽略中国城市作用的多样性与复杂性的倾向。20世纪70年代，台北中研院近代史研究所拟定“中国现代化的区域研究(1860—1916)”大型科研课题，由李国祁、张朋园主持，打算借鉴施坚雅的区域体系理论，按照施氏划定的9大区域展开系统研究。由于资料、方法等因素的限制，最终的系列成果(著作)仍以政区(省份)为研究单元。这从一个侧面反映出施坚雅模式在中国城市史研究乃至社会经济史研究的具体应用方面，存在着某些障碍。
中国学者批评施坚雅模式的一个焦点，是其六边形市场圈。有学者指出，在创立模式的过程中，施坚雅对其他理论模式的借鉴略显粗糙。他用正六边形叠加而成的空间分布图来分析中国千差万别的市场等级，不能不说有些牵强和生硬。例如，正六边形结构与华北集市的分布情形不合，该地区集市多呈一种随形的网络结构分布，集市社区的界限较为模糊。又如，江南市场
————————————
① 例如，有人批评施坚雅没有将近代通商口岸城市和别的城市区分开来，从而妨碍了对通商口岸体系做出更深入的研究。参见杜语《近代中国通商口岸研究——历史与现状》，《中国社会科学院研究生院学报》1996年第6期。又如，苑书义、任恒俊、董丛林在《艰难的转轨历程——近代华北经济与社会发展研究》(人民出版社1998年版)一书中，对施坚雅模式提出质疑，认为该理论不符合晚清中国社会实际，城市等级的划分也不够科学严谨。施坚雅认为晚清华北只有1个中心大都市，6个区域性都市，18个区域性城市，64个较大城市，189个地方城市，697个中心集镇。苑书义等人的研究结果表明：华北地区传统城市以北京为核心，沿着纵横交错的官道和河网向四周辐射，形成12个经济区，每个经济区都围绕一个区域城市运转，经济区的大小取决于区域城市的吸引、辐射和中介作用，并通过大小不同、层次各异的地方城市和城镇发挥出来。参见陈鹏鸣《评<艰难的转轨历程>》，《河北学刊》1998年第3期。实际上，苑书义等人的观点恰恰有着施坚雅模式的印痕。
的空间布局与施坚雅模式之间存在差异。江南中级市场区域并非一个标准的正六边形。最接近理论模式的是六边形市场区，有时市场呈七边形、五边形、四边形或三角形。个中原因非常明显，因为地貌的不均衡和交通条件的差异，导致6个基层市镇与中级市镇并非等距离分布。七边形或更多边的市场区域，大多存在于交通条件优越、市镇密度大的经济发达地区，少于六边形的市场区域则存在于特定地区。其中，三角形市场区域较少见，常见的市场布局是四边形和五边形模式。市场区域既然不是按照正六边形来布局，就必然有一些地区处于市场间的空白地带，这与施坚雅模式是相违背的。江南社会经济史所呈现的，恰恰是非正六边形的市场格局。施坚雅模式中，中级市镇、标准市镇、核心村之间的主干道是平原区的陆路。而江南地区的城镇体系和市场网络是由水路贯通的，实际上是江南水网在社会经济上的直接反映。①
需要说明的是，包括笔者在内的研究者在指责施坚雅的六边形市场模型时，尽管有某种合理性，但也没有充分注意理论模式与历史真实之间的差异性。理论模式的意义主要在于提供一种思维方式，它属于方法论，不能也不可能取代具体的实证研究。相反，多维度的实证研究可以完善、修正或推翻理论模式。这种常识性的失误被批评者貌似有力的声音所遮蔽。只要我们仔细审视施坚雅的论述，不难发现在这一点上施氏保持着清醒的头脑。施坚雅在方法论上对此做出了如下说明：“任何要了解市① 李正华：《乡村集市与近代社会——20世纪前半期华北乡村集市研究》，当代中国出版社1998年版，第42—43页。单强：《江南区域市场研究》，第9—14页。丁长清、慈鸿飞：《中国农业现代化之路一近代中国农业结构、商品经济与农村市场》，商务印书馆2000年版，第392页。任放、杜七红：《施坚雅模式与中国传统市镇研究》，《浙江社会科学》2000年第5期。
场结构的社会或经济范围的尝试，都必不可免地要对它们的空间特征做出一些假设。所以，把市场结构作为空间体系来分析的一个理由是，在我将来能够从事市场的经济学和社会学研究时，把构成论述基础的各种假设弄得更清楚。另一个理由是便于对变化的研究，因为很碰巧，只有在相关的资料按空间排列后，体系变化的——无论是传统的还是现代的——性质才会充分表现出来。”他在谈及借助几何学和经济学建立理论模型的必要性时指出，“为了阐明作为空间体系的市场结构的有意义的命题，有必要求助于一些简单的模型。为构成这些模型所作的假设中最 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] 下一页 |
|
