|
|
|
 |
中国封建经济史若干理论观点的逻辑关系及得失浅议 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:14 来源：不详
|
|
|
个体小农与专制国家的“一体化”结构，与上述观点也有共同之处。这类观点，我们姑名之曰“权力经济论”。
以上三类观点的分歧，反映在对中国传统经济一系列具体问题的认识上。例如，关于地所有制形式，市场经济论者认为是自由的土地私有制，地主经济论者认为是不完全的土地私有制，权力经济论者则为是土地国有制，或否定土地私有制的存在。关于人身依附关系，市场经济论者认为并不存在，地主经济论者认为比较松弛（相对于西欧中世纪封建领主制而言），权力经济论者则认为很严重。关于中国传统经济的运行方式，市场经济论者自然认为它是一种商品经济，完全适用古典经济学这种分析工具，地主经济论者认为是可以包容较多商品经济成分的自然经济，权力经济论者则强调其自然经济性质，或认为是一种“伪商品经济”。当然，这是就一般情况而言的。
这三类观点在学术界并非势均力敌、鼎足而三的，但它们之间显然有一种逻辑关系，其中市场经济论和权力经济论构成认识的两极，而地主经济论则可视为两者的“折中”（这是就逻辑关系而言，并非说地主经济论是折中主义）。在地主经济论中，“早熟论”在某些方面与权力经济论接近，“变态论”则在某些方面与市场经济论接近。它们可以构成某种坐标体系，把学术界关于中国战国以后社会经济的各种具体问题的林林总总的理论观点放在这个体系中，就可以比较清楚的看到它们所处的位置，它们之间的相互关系，甚至可以发现某些理论观点的内部矛盾；使人产生条理井然的感觉。对于这些具体的理论观点及它们之间的关系，我在《中国代经济史研究综述》（载《中国经济史研究》1996—1997年联合增刋）中已有介绍，于此不赘。
二
上述各类理论观点的是非得失，是一个很大的问题，要作深入的研究，本非我的学力所能及；但在整理这些理论观点的时候，不能不思考有关问题，而且作为一个主张地主经济论的学者，面临对地主经济论的各种批评，也不能不考虑如何回答。问题涉及许多师长友朋，我在这里姑妄言之，诸位姑妄听之。只是一些感想，谈不上什么研究。不当之处，敬请批评指正。
我国自战国以后逐渐形成了土地私有制，土地可以买卖，商业和市场也比较活跃；市场经济论者强调了这一方面的事实。他们有关这方面的论述，有利于突破人们头脑中殭化的自然经济模式。但他们忽视以至抹杀了另一方面的事实，这就是战国以后，国家和乡族对土地私有权和社会经济生活的干预仍然相当严重；土地私有权并不完整；自给性生产仍占主要地位，市场机制远远没有成为社会资源配置的基础。这种理论的片面性是明显的。如果我国两千多年前就已形成建立在私有产权基础上的市场经济，那么，我们现在还提出要建立社会主义市场经济体系就是无法理解的了。这种理论并不新鲜。三十年代就有人认为我国战国以后进入了商业资本主义社会。市场经济论与此有着某种渊源关系。
地主经济论中主张“变态论”的傅筑夫，在“文革”后首先试图以一定的经济学理论为指导独力撰写中国封建社会的经济通史，揭示中国封建社会经济运动的实际过程，功不可没。但傅氏的理论体系存在严重的矛盾。它在有些方面与市场经济论很相似，但又未能一以贯之。如他认为战国后土地买卖完全自由，地主和佃农之间是一种契约关系，不存在人身依附关系；战国以来商品货币经济的巨大发展导致“国民经济体系”的形成等。所谓“国民经济体系”是沿用德国学者毕歇尔的概念，谓商品交换使生产者与消费者分离，而把全国联成一个整体，这实际上就是市场经济了。论者或谓从中可以看到陶希圣“商业资本主义”的影子,傅氏撰文予以否认。撇开所有政治因素，平心而论，傅氏的思路与陶氏确有相似之处。例如他们都以西欧中世纪封建领主制为衡量标准，认为西周符合这个标准，是典型封建制；战国以后不符合这个标准，故非封建社会，或非典型封建社会。他们又都认为是战国商业的巨大发展破坏了这个典型的封建制；而封建制破坏以后，资本主义并没有成长起来。至于资本主义成长不起来的原因，陶氏归结于“士大夫阶级”，傅氏则归结于“小农经济”。在傅氏看来，小农经济是一种分散落后、自给自足（耕织结合）、与市场几乎不发生关系的自然经济，堵塞了资本主义发展的道路。为什么资本主义早就出现，但老是发展不起来? 傅氏是用贬低小农经济的办法来加以解释，但却使他的体系产生难以克服的矛盾。在傅氏的体系中，一方面是先进的商品经济蓬勃发展的城市，另一方面则是自然经济统治的落后封闭的农村，两者似乎是绝缘的，这也可以说是一种“二上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
