|
|
|
 |
中国封建经济史若干理论观点的逻辑关系及得失浅议 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:14 来源：不详
|
|
|
一
春秋战国之际是中国历史上的一大变局。对战国以后中国社会经济的性质和特点, 学术界存在着形形色色的不同的理论观点，这些观点反映在对各种问题的不同认识上，千头万绪。能不能根据它们之间的逻辑关系，理出一个脉络来? 基于这样一种考虑，我们把这些观点划分为三大类：
（1） 地主经济论 主流的意见认为战国以后的中国经济是封建地主制经济,老一辈史学家如范文澜、吕振羽、翦伯赞、郭沫若等均持这种主张。从理论上加以概括的，王亚南开其端，胡如雷等继其后。一般认为，中国地主制经济的特点，一是地主土地私有制占主导地位，二是在地主经济中租佃制是地主土地与农业劳动者相结合的主要方式，主要收取实物地租，农民对地主的人身依附关系比较松弛，三，除佃农外，还存在数量可观的自耕农，细小分散的个体自耕农和佃农构成社会再生产的基本单位，四，这种地主制经济与商品经济比领主制社会有较大发展相联系。在主张地主经济论的学者内部，认识也存在相当大的差距。一些学者认为中国封建地主制是不同于西欧中世纪封建领主制的另一种典型，甚至是发展得更充分、更有代表意义的典型；可称之为“典型论”（林甘泉、李文治、方行等）。另一些学者认为中国地主制经济是一种早熟而又不成熟、掺杂了许多奴隶制和村社制残余、富于弹性的经济制度；可称之为“早熟论”（傅衣凌等）。还有的学者认为，战国以后的地主制经济已出现资本主义经济的成分，不复为典型的封建经济，但资本主义经济成分又不能突破封建的樊篱而成长壮大；可称之为“变态论”（傅筑夫）。
（2）市场经济论 美籍华裔学者赵冈提出对地主经济论的质疑，对中国传统经济中地主土地所有制占主导地位和租佃制封建性质的观点表示异议，他认为中国自战国以来已形成自由的、包括土地在内的私有产权制度，并在这基础上实行市场经济。市场经济和人口变化构成他的《中国经济制度史论》的两根主线。在大陆学者中，赞同这种观点的似乎没有，但其影响是存在的。
（3） 权力经济论 地主经济论一般以肯定地主土地私有制的存在为前提，比较强调土地所有制在封建经济中的基础地位。与此不同，有些学者则把封建经济中的政治权力作用和人身依附关系放在首位。封建土地国有制论者往往持这种观点。根据我的体会，侯外庐主张的中国封建土地国有（皇有）论，其深意正是强调封建国家的专制权力对个人财产权利的驾凌和干预。这一点，王毓铨表达得更清楚。他认为中国古代封建社会是一种家长制的封建社会，其经济基础是皇帝控制着全国的生产资料和劳动力——土地（包括矿产、森林、川泽）和人民，是一种政治控驭下的经济。近年秦晖以实证材料剖析了土改前上溯至明清的关中社会，指出在这一社会中，自耕农占大多数，地主及其占有的土地很少，租佃关系不发达，但利用权势聚敛财富欺压百姓的封建势力却存在的。基于生产资料所有制（尤其是土地所有制的阶级分化）相当模糊，基于人身依附关系（统治—服从关系）的等级分化极为明显，构成与地主私有土地、广泛实行租佃制的“地主制经济”大异其趣的“关中模式”。他据此提出要对传统经济形态进行理论的重构。他认为马克思所理解的封建社会，是自然经济下以人的依赖关系为基础的宗法共同体。他批评“郭沫若学派”不把人身依附化和自然经济化视为封建化的本质，是一种“自由封建主义”，其根源可追溯到斯大林以封建土地所有制为基础、不讲人身依附关系的封建主义理论，以至可以追溯到列宁后期对封建社会、村社、农民等认识的变化。在关于中国封建社会经济结构的讨论中，有的学者强调[1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
