为了进一步说明这一观点，笔者想举美国史学家萨谬尔·黑斯（SamuelHays）的文章，《从城市史到城市化社会的历史》〔29〕一文来说明。在文章中，黑斯把美国分为东部、东北部、西部和南部几个地区，然后分别从经济发展、全国大选、生活方式和城乡环境几个方面论述了美国全社会的城市化进程，或者说从城市化的角度重新审视美国各地区发展的历史。〔30〕这就说明，在城市史学发展到今天，90年代，在美国和许多国家，地区研究方法，仍是普遍适用的方法，它有助于推动城市化的研究。

　　以上，本文从地区方法是怎样提出？它的内容是什么？它在今天的状况如何几个方面对这一理论进行了探讨，认为，这一理论是从历史研究实践中产生，并得到不同国家不同时期的史学家不断运用、不断丰富发展的一种理论方法。同时，只要各国内部存在着地区间的差异，这种方法可能还会继续采用下去。

　　经过以上的探讨，我们再来看多纳尔德·戴维斯的观点。笔者反对他要人们放弃都市主义理论的作法。笔者认为，与都市主义相关的地区方法，或者说城市—腹地等方法是许多国家许多学者总结出来的行之有效的研究方法。戴维斯的文章并不是全无价值，他所总结出的与都市方法相关的五种其他方法说明，这一理论的发现不是凯尔莱斯一个人的创造，因此不应该把他神化。所以，现在加拿大人应该放弃的不是这一理论，而是把这一理论看成是加拿大人独有创造的狭隘意识。同时，笔者还认为，都市—地区方法不是呆板的教条，它只是一个大致的理论框架，各国的史学家应该根据本国历史发展的特点不断吸收各学科新的研究成果从而使它不断丰富和完善。只有这样，才能使这一理论方法更好地为历史研究服务。

　　〔1〕Donald F. Davis, The Metropolitan Thesis and thewriting of Canadian Urban History, in Urban History Review,Vol ⅩⅣ, No. 2 (October 1985) PP. 95—113.

　　〔2〕Ibid., pp.95—96.

　　〔3〕Ibid., p.96.

　　〔4〕参见J. M. S. Careless, Frontierism, Metropolitanism, and Canadian History, in Canadian Historical Review, Vol. 35. 1954. pp. 3—5.

　　〔5〕D. G. Creighton, Commercial Empire of the St. Lawrence, 1938.

　　〔6〕D. G. Creighton, Dominion of the North, 1944.

　　〔7〕D. C. Master, The Rise of Toronto, 1850—1890, Toronto, 1947.

 << 上一页  [11] [12] [13] 下一页