|
|
|
 |
雍正癸丑苏南大疫: 烂喉痧流行的开始？ |
 |
时间：2009-7-24 13:51:22 来源：不详
|
|
|
摘要 现代医史学界对烂喉痧（猩红热）究竟是一种中国自古就有还是从外部传入的传染病一直聚讼纷纭，几乎现有所有的研究，都是围绕着传统医籍特别是所谓“叶天士医案”展开的，很少顾及当时历史情况。本文通过对医籍所载和历史上发生的实际情况的比照分析，指出：叶天士之烂喉痧医案与叶天士本人无关，系后人借名伪托，雍正十一年苏南发生的大疫，有较大可能是伤寒流行，即使也有烂喉痧，也绝不存在烂喉痧首度流行的事实。实际上，康熙晚期，烂喉痧已被当作过去较少见的疫病在苏南出现。
关键词 雍正癸丑 苏南大疫 烂喉痧
烂喉痧在现代医学中一般称猩红热，为感受时行疫疠之邪而引起急性喉科传染病，多见于春冬二季[ ]。从西医的观点说，猩红热是由乙型溶血性链球菌引起的急性呼吸道传染病[ ]。它是目前医史学界研究得较多的疾病之一，现有的研究基本集中其究竟是清代出现的新病名，还是一种新的疾病上，而且，几乎都是围绕着传统医籍特别是所谓“叶天士医案”展开的，很少顾及当时历史情况。现在已有研究的基础上，以对医籍所载和历史上发生的实际情况的比照分析为切入点，对此作进一步的探讨。
一、学术回顾与研究起点
根据已有的研究，烂喉痧一词最早出现在尤怡的《金匮翼》一书中，尤怡，苏州吴县人，基本和叶桂同时代，该书刊于乾隆三十三年（1768），虽非尤氏手定，但范行准等人认为书中所录之方，实为尤氏生前用以治疗喉痧之方[ ]。故至少在十八世纪后半叶，烂喉痧之名已经出现。虽然医史学界在这一疾病名称的出现时间，认识基本一致，但对其是旧有疾病还是外部传入的新疾病，则意见纷纭。其实，这一争论亦非始自近代，从这一疾病出现后不久，争议就已存在，仅《吴医汇讲》中所收录之文，就存在两种截然不同的意见，唐迎川认为丹痧一症实与《金匮》一书中的“丹毒”相类[ ]。李纯修则说：“烂喉痧一症，古书不载，起于近时，而并易传染。”[ ]在近代以来的研究者中，范行准认为这种疾病大概1730年代已从外部传入我国 [ ]。余云岫一方面认为“猩红热之在我国，以1733年为记载之始”[ ]，另一方面又指出“阳毒之诸症候，惟猩红热足以拟之，舍此无相合者”。不过“犹未敢遂定阳毒即猩红热”[ ]。陈方之起初认为猩红热出现于雍正十一年（1733年），后来则又写专文推翻了这一说法，认为猩红热在我国，还是与最古方书《金匮》所称阳毒有关联，直到十八世纪初叶，始有烂喉痧、烂喉丹痧和疫痧等名称，最后于1909年从日文移译为猩红热[ ]。陈胜昆认为猩红热在我国的流行，在雍正十一年以后[ ]。历史学者梁其姿则采用了外部传入的说法[ ]。
由此可见，清代的猩红热或烂喉痧是20世纪医史学界较为关注且存在严重争议的论题，争议的焦点在于烂喉痧究竟是一种新从外部传入的疾病还是原本在《金匮》中就有记载的阳毒一类。
在目下的研究中，几乎所有论及烂喉痧的研究者都会举出以下这段叶天士的著名论述：“雍正癸丑（十一年）年间以来，有烂喉痧一症，发于冬春之际，不分老幼，遍相传染。发则壮热烦渴，丹密肌红，宛如锦纹，咽喉疼痛肿烂，一团火热内炽。医家见其热火甚也，投以犀、羚、芩、连、栀、膏之类，辄至隐伏昏闭，活喉烂废食，延俟不治，或便泻内陷，转倏凶危。医者束手，病家委之于命。孰知初起之时，频进解肌散表，温毒外达，多有生者。《内经》所谓微者逆之，甚者从之，火热之甚，寒凉强遏，多致不救，良可慨也。”（叶天士先生烂喉痧医案）[ ]不少研究者就此认为雍正十一年为我国猩红热传入并流行的开始，而另一些则认为这一医案不过是对原本就有的疾病作了更为深入、清晰和细致的描述而已。对医案的真伪较少怀疑，其实，从文献学角度看，这是大有问题的。因为叶桂死于乾隆十一年（1746），而该医案最早作为附录出现在金德鉴的《烂喉丹痧辑要》，金为嘉道时期人，该书刊于同治六年（1867年）[ ]，离叶故世已有一个多世纪。实际上[1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
