|
|
|
 |
雍正癸丑苏南大疫: 烂喉痧流行的开始？ |
 |
时间：2009-7-24 13:51:22 来源：不详
|
|
|
乃咸丰和光绪时的传抄本，但萧显然不是叶桂那类可以托名取重的人物，而且光绪二十九年传钞该书的钱雅乐曾在所撰的跋中指出：“下篇‘冬温’二字，宜作‘风温’读，方云合法。……彼时叶天士未出，无怪其混淆指鹿。”[ ]因此该书所述的撰著年代应该基本可靠。该书上卷专论“疫痧”，从其所述的症状来看，当属烂喉痧无疑。现摘录其中部分较为典型之论述，以供判断：“迩来，痧疹与前大不相同。或发一村，或染一家；不发则已，发则连床并榻，老幼无遗，更有邻里亲戚交相飞染。（不发则已……交相飞染：咸丰本无——校注）”“初起发热咽疼，有通身肤赤如锦纹者，有通身紫黯如红霞者，有发而不出者，有发而不透者，有发而不退者，有上浆者，有发泡者，有肤烂者，有神昏谵语者，有吐、痢、鼻衄者，有毒发两颐，有咽喉肿烂者，有唇焦舌黑者，有口中臭秽者，有早发而夕毙者，有二三日失治而致死者，有重病用轻药不救者，有掣肘于医家、病家不敢用重剂而莫挽者。如斯恶候，夫岂冬温所致耶！”“疫痧之邪，不由肌表而入，却由鼻窍入胃，所以郁而后发。发即便壮热，咽疼，肌肤红赤。”“疫痧火邪烁肺，毋论轻重，无不咽喉作痛者。”[ ]
书中所未明言该病多发于何时，但从一再指出该病之邪非风非寒，不可以冬温法治之，和前引钱雅乐跋中所说的作者对冬温和风温有些混淆来看，该病发病季节应与冬温和风温一致，而风温和冬温分别多发于春冬两季[ ]。这样，烂喉痧的一些特征，“疫痧”已基本具备。疫痧这一具有较强传染性的疾病，在当时似乎是一种较为新见的疾病，作者在自序中就言：“疫痧一证，亦自昔无传。后之医者，亦无处推求病本。见其身热、咽痛、红点隐隐，不得不借冬温痧为准则。疫痧之误认冬温痧（此后咸丰本有‘而死’二字）者，亦已久矣。”后在《凡例》中又说：“疫毒痧疹，古无其症，罕有其方。目下疫痧盛行，既有其症，苦无其法。予也深思其故，而不可得。一日南窗静坐，检阅《瘟疫全书》，（咸丰本作‘近来疫痧盛行，苦无治之，一日余读《温疫论》’）见其症，有内症、有外症、有不内不外症。立三消饮，以之消内、消外、稍不内不外，投之无不效。因悟疫痧初起有表症、有里症、有半表半里症，将河间先生双解散表里兼治之方，加减酌定，名曰表里解毒汤。以之解表、解里、解半表半里，亦投无不效。”[ ]其所谓的近来或目下，从其撰书的时间看，应为康熙末到乾隆初这一段时间。该书定稿于乾隆八年，根据作者的说法，六年到八年正是城乡疫痧交相飞染之时，作者在书中对烂喉痧准确而细致的描述，无疑正是其多年临床观察所得。不过，疫痧的出现应该在作者写作此书之前，不然写作动机便无从着落，从该书草创于康熙五十九年，粗成于雍正七年这点看，疫痧在康熙后期，即十八世纪初就已在江南存在，而康熙五十九年和雍正七年前后，可能就有疫痧在当地的流行。据民国《太仓州志》的记载，雍正六年三月九日午亥，“有黑气如匹布从东南至西北，良久方散”。七月三日，“有白气如匹布，是年疫”[ ]。从这则记载的语气表明，疫情应发生在七月以后，很可能在冬季，故是疫痧流行的可能性不小。
参 考 文 献
1 广东中医学院主编. 中医喉科学. 上海：上海人民出版社，1971：43.
2、34 王季午主编.中国医学大百科全书·传染病学.上海：上海科技出版社，1985：95、102、564、582.
3 范行准.中国医学史略. 北京：中医古籍出版社，1986：247；余永燕.烂喉痧（猩红热）病史考略.中华医史杂志，1998，28（3：157~158.庄树藩主编.中华古文献大辞典·医药卷.长春：吉林文史出版社，1990：180.
4 唐迎川.烂喉丹痧论.见唐笠山.见吴医汇讲.上海：上海科技出版社，1984：34.
5 李纯修.烂喉痧论. 唐笠山.见吴医汇讲.上海：上海科技出版社，1984：101.
6 范行准.中国医学史略. 北京：中医古籍出版社，1986：247.
7 余云岫. 猩红热旧说之回顾. 新医药. 1934，2（2、3）.
8 余云岫. 猩红热与中国旧医学. 中华医学杂志. 1941，27（5）：5.
9 陈方之. 急慢性传染病学. 上海：商务印书馆，1946：102~104、243~246；中国猩红热简史.医学史与保健组织. 1957，（2）：102~105.
10 陈胜昆. 中国疾病史. 台北：自然科学文化事业公司，1984：40.
1上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
